Er det ikke lov og rett som skal regulere vårt demokrati?

Stortinget hevder at vi har et demokrati i dette landet. Men sannheten er at vi har et parti-diktatur.
Den 7. mai 1969 etablerte europabevegelsen et eget Kartell inne på tinget- som er i strid med både Norges Grunnlov og Straffelovens § 83.
http://bmonline.no/html/eu_69.html

Moderator: BmOnline

Er det ikke lov og rett som skal regulere vårt demokrati?

UNREAD_POST BmOnline » Man Feb 20, 2012 9:21 am

Er det ikke lov og rett her i landet som skal regulere vårt "Demokrati"?

Rettsstaten er imidlertid avsatt for lenge siden og styres etter hodene til den Marxist Kommunistiske statsstyrelsen. En gjennom årtier godt organisert statsmafia.

Og ikke en eneste redaktør eller politiker for den saks skyld løfter på øyebrynene over galskapen.

Forlang dommergarantien på bordet de av dere som har vært i klammeri med dette korrupte systemet.
Den her mafia gjengen må nå strippes og avkles inn til skinnet og henges ut for allmennheten.
Ærverdigheten de skilter med kan de tørke seg et visst sted med.

http://www.abcnyheter.no/meninger/borge ... ige-dommer

Kongen i statsråd
utsteder falske og ugyldige embetsbrev


Av jurist Herman Berge
Det er forbudt ved lov å utstede usann autorisasjon, eller på godt norsk; falsk autorisasjon. Forholdet reguleres bl.a. av straffeloven § 120, som lyder:

”Har en offentlig Tjenestemand i nogen Tjenesten vedkommende Protokol anført Usandhed eller lagt Skjul paa Sandheden, eller har han ved Udfærdigelsen af Protokoludskrift, Telegram eller Telefonmeddelelse eller ved Stempling, Merkning eller anden tjenstlig Erklæring, der er afgiven for at tjene som Bevis, anført eller bevidnet Usandhed eller lagt Skjul paa Sandheden, straffes han med Tjenestens Tab eller med Fængsel indtil 3 Aar, men indtil 6 Aar, saafremt han har handlet i Hensigt at forskaffe sig eller andre en uberettiget Vinding eller at skade nogen.”

Les også denne artikkelen av jurist Herman Berge
Falske dommere og ugyldige rettsavgjørelser i «rettsstaten» Norge

Herman J. Berge
Det er oppsiktsvekkende informasjon jurist Herman Berge nå nylig har publisert.

Ifølge Berge sitter over halvparten av landets 800 dommere uten å ha gyldige dommerpapirer!
Dommer avsagt av disse dommerne vil da være komplett ugyldige, altså såkalte nulliteter som det heter på fagspråket.

Hvor mange slike ugyldige dommer som er avsagt under årenes løp kan bare overlates til fantasien.

Men selv om dommene er falske og ugyldige så er konsekvensen for de dømte virkelig.


Ihht domstolslovens § 60 skal alle dommere gi skriftlig forsikring om at de samvittighetsfullt vil oppfylle sine plikter. En slik plikt er å gi skriftlig forsikring.

I rundskriv G-12/2 til domstolene av 5.7.2002 går det klart frem at :

”Det er et vilkår for å kunne gjøre tjeneste som dommer at man har avgitt dommerforsikring, jf, domstolsloven § 60…… Dommerforsikringen er ikke det samme som embedseden, og kan ikke erstatte denne”.

Fra 1. november 2002 skal forsikringen ikke sendes fylkesmannen, men returneres til domstolsadministrasjonen. (jf rundskriv G-12/2). Dette bekreftes i mail fra justisdepartementet 22.3.2010.

Allerede i Rt-1916-559 går det klart frem at :

”Det er et i vor rettergangsordning inden dens hele omraade gjennemført princip, at ingen maa utøve dommermyndighet uten først at ha avlagt den i loven for tilfældet foreskrevne ed.” … og videre ……”Brudd herpaa ubetinget skal tillægges betydning, det er : medføre annulasjon”

Dette betyr at en dom utferdiget av en dommer uten dommerforsikring er å anse som en nullitet, den er ikke gyldig, den skal annuleres!

En dommerforsikring ser slik ut:

”Jeg forsikrer at jeg samvittighetsfullt vil opfylle mine plikter som dommer – at jeg vil handle og dømme således som jeg efter loven og for min samvittighet kan forsvare, og hverken av hat eller vennskap, hverken for gunst eller gave eller av annen årsak vike fra rett og rettferdighet.”

Grunnlovens § 21 sier klart at en embetsmann (dommer) skal høytidlig sverge lydighet og troskap for konstitusjonen og kongen. Jf. Domstolslovens § 55 befestes dette. Likeledes vises det til i 3 ledd at : ” En dommer skal utføre sin dommergjerning upartisk og på en måte som inngir alminnelig tillit og respekt.” En slik tillit og respekt fordrer at dommeren har papirene i orden.

Også domstolslovens § 108 gir klare føringer for at en dommer som ikke har nødvendig tillit eller der særegne omstendigheter foreligger, skal vike sete. En dommer som ikke har avlagt forsikring må ansees uskikket jf. denne lov.

I tillegg skal vedkommende etter domstolsloven avlegge forsikring om at dommerstillingen vil bli ivaretatt og utført på aller beste måte, jf dl. §60.

Ihht embedsedslovens §1 kan forsikring avgis istedenfor ed dersom den som utnevnes hører til et trossamfunn som ikke tillater ed. En må spørre seg om dette også gjelder dommere i frimurerlorsen? Og om de ikke avlegger forsikring, hvem er de trofaste mot?

I samme lovs § 3 går det klart frem at dersom forsikring ikke avgis, bortfaller utnevnelsen av dommeren:

” Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet. Dersom ed eller forsikring ikke er gitt innen en frist som departementet fastsetter, faller utnevnelsen bort.”

Det kan vanskelig forstås som annet enn at en dommer som ikke har avgitt forsikring, ikke har lov å fungere som dommer.

Flere lover bestemmer sammensetning og regulering av en domstol.

Tvistelovens §29-21, 2-b, anser det som en saksbehandlingsfeil om retten ikke var lovlig sammensatt.

Tvistelovens §31-3-a), åpner for gjenåpning av en sak hvis en dommer som etter loven ikke kunne gjøre tjeneste har deltatt i behandlingen av saken. Dette gjelder også b) om dommeren som har deltatt i behandlingen av saken har begått en straffbar handling.

Straffelovens §129 sier at den som uhjemlet utøver en offentlig myndighet eller medvirker til slik straffes med bøter eller fengsel.

Det må bety at en dommer som har deltatt i behandlingen av en sak uten å ha avlagt dommerforsikring før saksbehandlingen startet, har begått en straffbar handling.

Straffeprosesslovens § 435 tilsier at ”… særskilt anke mot avgjørelsen av sivile krav finner sted etter tvistelovens regler. Det samme gjelder gjenåpning” Tvisteloven gir derfor bestemmelser om gjenåpning.

Ihht tvistelovens §31-4, a, kan en sak gjenåpnes : ”hvis opplysninger om faktiske forhold som var ukjent da saken ble avgjort, tilsier at avgjørelsen høyst sannsynlig ville blitt en annen. ” Avgjørelser fattet av en ulovlig rett, må forventes være forhold som gir adgang til gjenåpning av en sak.

Jmf forvaltningslovens §41, er det tilstrekkelig at feilen kan ha virket inn på vedtaket. I Rt. 2002 s. 683 (Vassøy Canning s. 690 og 691) ble det lagt til grunn at mangler ved delegasjon var en feil som kunne ha virket inn på vedtaket:

”Spørsmålet er så om det er grunn til å tro at de feil som foreligger, kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, jf. forvaltningsloven § 41. At vedtaket er truffet av et organ på et lavere nivå enn det som er kompetent etter loven, hører med til de feil som ofte leder til ugyldighet. I dette tilfellet er det åpenbart at det ikke forelå noen delegasjonsadgang, og jeg kan da ikke se at det er noe grunnlag for å anse vedtaket for gyldig tross feilen”.

Ihht tvistelovens §31-6,1 er frist for gjenåpning 6 mnd fra det tidspunkt parten ble kjent med det forhold begjæringen bygger på. Ihht pkt 2) kan ikke saken begjæres gjenåpnet etter 10 år.

Ihht tvistemålslovens §405 kan en sak gjenåpnes når en dommer som har deltatt i behandlingen etter loven var utelukket fra dommerstillingen. Manglende forsikring er som over beskrevet en slik utelukkelse.

Ihht tvistelovens §407 kan en sak gjenopptas om en dommer har gjort seg skyldig i en straffbar handling. Brudd på straffelovens § 129 er en straffbar handling som over beskrevet.

Dersom en tingrettsdom faller bort som følge av at den erklæres ugyldig grunnet dommerens manglende forsikring, vil også en ankedom i lagmannsretten kunne kreves gjenåpnet jf tvistemålslovens § 407-4. Likeledes vil nye bevis jf tvistemålslovens § 407-6, være grunnlag for gjenåpning. Konstatering av manglende dommerforsikring vil måtte være å anse som nye bevis.

Jf straffeprosessloven § 390 kan gjenåpning kreves når en dommer eller lagrettsmedlem som har deltatt i saken var utelukket fra dommerstillingen og det er grunn til å anta at dette har hatt betydning for avgjørelsen. Dette er viktig fordi en lagmannsrett ofte settes med 3 dommere og jf. i domstolslovens §15 andre ledd går det klart frem at ” Når lagmannsretten bare er sammensatt av tre fagdommere, kan saksbehandlingen ikke fortsettes om noen av dem får forfall.” Dersom minst en av dommerne ikke har avgitt dommerforsikring må det innebære at saken ikke kan fortsette og at vilkårene for gjenåpning er til stede.

Jf. Domstolslovens § 206 vil et vitne som nekter avlegge forsikring straffes med bøter. En må derfor legge til grunn at en dommer som nekter avlegge forsikring også blir å måtte straffe og d etter strl § 129.

Jf. Domstolslovens §218 må en som utøver rettshjelp ha bevilling som advokat etter § 220. Domstolslovens § 234 sier at ”Med bøter eller fengsel inntil tre måneder eller begge deler straffes den som forsettlig yter rettshjelp uten å ha rett til det eller som medvirker til dette.” Da må en også forvente at en dommer må ha sine pairer i orden.

Dette er støttet av FNs konvensjon om Sivile og Politiske rettigheter (SP) art. 14, og den Europeiske Menneskerettighets Konvensjon (EMK) art. 6.

SP Art 14 lyder:

“Enhver har ved behandlingen... av spørsmål om hans rettigheter og forpliktelser i et tvistemål, rett til upartisk og offentlig rettergang ved en kompetent, uavhengig og upartisk domstol som er opprettet i henhold til lov.”

EMK Art 6 lyder:

“For å få avgjort sine borgerlige rettigheter og plikter...har enhver rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid ved en uavhengig og upartisk domstol opprettet ved lov.”

Det er ihht norsk lov, en absolutt forutsetning for å kunne gjøre tjeneste som dommer, at vedkommende person har signert dommerforsikring, jf grl §21, og dl §60. Loven er ufravikelig. Brudd på dette bryter også med London traktatens art.3 som lyder:

“Every member of the Council of Europe must accept the principles of the rule of law and of the enjoyment by all persons within its jurisdiction of human rights and fundamental freedoms, and collaborate sincerely and effectively in the realisation of the aim of the Council as specified in Chapter I”.

Konklusjon:

Av dette følger at en dom avsagt av en dommer uten dommerforsikring blir å anse som en nullitet og må annuleres. En slik sak står slik den gjorde da saken først kom på dommerens bord.

Konsekvensene dersom dette skulle bli kjent blant folk flest vil være katastrofale for tilliten til domstolene, som etter mange år med mange alvorlige justismord er stadig synkende.

Mer om dette her: http://www.dommerforsikring.no

................................................................................

04.03.2012
Domstoladministrasjonen og domstolene har begynt å forfalske dommerforsikringer og postjournaler


Som det går frem av overskriften kan vi nå dokumentere at Domstoladministrasjonen (DA) og domstolene har iverksatt nye tiltak for å unngå erstatningsansvar og andre konsekvenser: Dommerne anbefales nå å forfalske dommerforsikringer.

Først litt praktisk informasjon: En dommerforsikring skal signeres og avgis før man tar sete som dommer, første gang. Det vil altså si at eksempelvis en konstituert dommer eller dommerfullmektig, som i medhold av dl. § 60 skal ha avgitt forsikring før vedkommende tok sete, ikke behøver å avgi ny forsikring når han/hun eventuelt skulle forfremmes til fast stiling som tingrettsdommer. Man avgir altså forsikring én gang i livet.

I flere år har jeg etterspurt dommerforsikring for Hanne Tenden. Les min artikkel om Hanne Tenden – råten i det norske rettsvesen – for en innføring i saken.

I 2009 fikk jeg endelig oversendt – fra en leser – Hanne Tendens dommerforsikring og embetsed. Som dere kan se er begge dokumentene signert 29. mai 2008.

Det fremgår av pressemelding fra regjeringen at Hanne Tenden ble utnevnt i statsråd 15. mai 2008. Tendens embete er dermed ugyldig, dette da det ikke forelå noen embetsed ved utnevning. Se nærmere om problemet i min artikkel: Kongen i statsråd utsteder falske og ugyldige embetsbrev

I en sak i Oslo byfogdembete, nevnt i linken ovenfor (råten i det norske rettsvesen), argumenterte jeg for at Tenden – som følge av manglende dommerforsikring – ikke var dommer og at alle hennes handlinger i saken var å regne som nulliteter, uten enhver rettsvirkning.

Lars Borge Andersen i Oslo byfogdembete kom etter hvert frem til den eneste mulige løsningen for staten og statens domstoler, dette høyst sannsynlig i nært samarbeid med DA og regjeringen, nemlig å be Hanne Tenden om å forfalske dommerforsikringen, hvilket hun gjorde 3. mars 2011 (forsikringen ble oversendt til meg denne dagen). Dere finner hennes forfalskede dommerforsikring her, og som det fremgår av denne har hun nå avgitt forsikring både i 2005, og i 2008.

Forsikring og embetsed fra 2008 kommer fra DA. Forsikringen fra 2005 kommer direkte fra Oslo byfogdembete. DA sitter ikke på 2005-forsikringen.

Bare dette, at domstolen selv sitter på forsikringen, bør få varselklokkene til å ringe, av flere årsaker. Vi har jo i det siste sett at domstolene ikke har forsikringene, og at de heller ikke vil ha noe med saken å gjøre, og derfor ber innsynssøkerne om å henvende seg til DA, eller andre. At en domstol plutselig sitter på en forsikring, er i dette bildet et svært dårlig tegn.

Det faktum at 2005-forsikringen ikke befinner seg hos DA, men kun hos domstolen, er i seg selv et solid bevis på at dommerforsikring ikke er avgitt. Forsikring er nemlig – som tidligere nevnt – ikke avgitt før DA har mottatt den. DA har ikke mottatt 2005-forsikringen.

Vi kan derfor konkludere med at Hanne Tenden ikke er dommer, samt at hun har pådratt seg straffansvar (dokumentfalsk) og følgelig er kriminell.

Jeg ber dere med dette om å være våkne for all slags forfalskninger, ikke bare mht dommerforsikring og embetsed, men også mht postjournaler. Ved å be om innsyn i postjournalene vil dere kunne få en bekreftelse på når dokumentet ble mottatt i DA.

Dette med å søke i postjournalen kan lønne seg, og her kommer et eksempel på Domstoladministrasjonens forfalsking av stempel, hvilket er en straffbar handling i seg selv:

En leser ble utsatt for dommerfullmektig Erik Bjørns handlinger under en hovedforhandling som startet 7. mars 2011. Spørsmålet var da hvorvidt Bjørn hadde papirene i orden på tidspunktet for hovedforhandlingen, og jeg anbefalte vedkommende om å søke innsyn i DA.

Innsyn ble gitt, og av dokumentet fremgår det at Erik Bjørn signerte sin forsikring 8. juni 2010. Han lot det dog gå et halvt år før han avga forsikringen til Domstoladministrasjonen. DA stemplet forsikringen innkommet 24. januar 2011, og med dette kunne det da se ut som om Bjørn hadde papiret sitt i orden da hovedforhandlingen startet 7. mars 2011.

For ordens skyld søkte jeg på nettet for å se om det kunne ligge ute en postjournal for det tidsrom i januar 2011 hvor DA hadde stemplet forsikringen innkommet. Det jeg fant var postjournal for 17. mars 2011, 7 dager etter at hovedforhandlingen i leserens sak var over, og i denne journalen finner vi (søk på Erik Bjørn, dere finner han på side 1 nederst) at DA mottok og journalførte forsikringen nettopp den 17. mars 2011, og man kan da slå fast at Bjørn ikke var dommer da han startet hovedforhandling 7. mars 2011, samt at DA har forfalsket Bjørns forsikring ved å påføre falsk dato på stempelet.

Fortsatt God Helg, og søk videre etter sannheten.


Herman J Berge

Luxembourg
Brukerens avatar
BmOnline
Admin
 
Innlegg: 2597
Registrert: Ons Nov 05, 2008 2:44 pm
Bosted: Norge, som kunne vært det vakreste sted på jord
Norsk er best: 0

Re: Er det ikke lov og rett som skal regulere vårt demokrati

UNREAD_POST BmOnline » Tir Jan 13, 2015 9:06 pm

Jeg lurer meg på om hykleren Stoltenberg og hans kommunistrike vil stille med en lov med tilbakevirkende kraft i denne saken slik som i erstatningssaken overfor Utøya ofrene?

For her er vi alle ofre, ikke bare de som er rundlurt i rettssalen av forkledde dommere, men hele folket som er lurt til å tro på en rettsstat som ikke har eksistert på gudene vet hvor mange år??

Her har hele etablissementet med hjelp av våre fjernsynte og nærsynte medier kastet blår i øynene våre, og tutet oss ørene fulle med "verdens beste land å bo i".

For ikke å snakke om vår hyklerske statsminister som mot bedre vitende lovet oss mer demokrati till full applaus av samtlige like mye hyklerske partiledere på tinget.

De står frem på talerstolen i Stortinget og lovpriser vårt flotte "Demokrati" som så fint defineres som
"et representativt folkstyre".

Men vi ser jo nå klart og tydelig hvem disse hyklerne gjennom årtier nå har representert, nemlig seg selv og atter seg selv.

Her har vi gått til valgurnen i mangfoldige år i troen på en rettsstat og et såkalt demokrati mens elitens falskhet og bedrag samtidig har pågått bak våre rygger.

Etterhvert som erkjennelsen av dette ufattelige sviket siger inn over en, står landssvikoppgjøret etter krigen der som et falmet bakteppe overfor det oppgjør som nå må komme overfor ALLE de ansvarlige som har holdt kjeft og latt dette få pågå.

Nå må vi alle stå sammen for nå gjelder det å få en rettside på vår alles fremtid som et fritt folk og en fri nasjon, rensket for globalister, kommunister og femtekolonnister med sin agenda om å undergrave nasjonen Norge.

Lars Rønbeck


Sist flyttet til topp av BmOnline den Tir Jan 13, 2015 9:06 pm
Brukerens avatar
BmOnline
Admin
 
Innlegg: 2597
Registrert: Ons Nov 05, 2008 2:44 pm
Bosted: Norge, som kunne vært det vakreste sted på jord
Norsk er best: 0


Gå til INNVANDRINGENS galskapskap mot Norge

Hvem er i forumet

Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 1 gjest

cron