Revisorene reviderer for hverandre

[BmOnline]

Subject: Stiansen/ Stiansen & Co


Att: Kredittilsynet ved Jo-Kolbjørn Hamborg

Det vises til tidligere korrespondanse om Stiansen/ Stiansen & Co.

Når jeg nå får en forståelse for at Kredittilsynet ikke vil undersøke/påpeke alle Stiansens krumspring nærmere, sitter jeg igjen med et inntrykk av at Stiansen bare kan endre på de åpenbart kritikkverdige og lovstridige forholdene etter hvert som de blir avdekket, og det uten at det får noen som helst konsekvenser for ham/ hans selskap. I så måte sitter jeg og andre igjen med et inntrykk om at sagaen om Kong Salomo og Jørgen Hattemaker lever i beste velgående i dette landet.

La meg forklare nærmere:

Etter det vil til nå har avdekket av korrupsjons- og kameraderiforhold innad i Tilsynsrådet, kom vi over følgende:

Stiansen- selskapet ANS Storgaten 11 ble revidert av Grant Thornton Revisjon AS, mens Grant Thornton Revisjon AS ble revidert av Stiansen & Co. Det skal også nevnes at Stiansen & Co reviderte alle Thornton-selskapene foruten Grant Thornton Statsautoriserte Revisorer DA. Informasjon om dette ble lagt ut på ”Rettsnorge.no” så tidlig som ultimo januar i år.

Som det står på Rettsnorge. no om dette temaet:

"Stiansen-selskapet ANS Storgaten 11 revideres av Grant Thornton Revisjon AS. Som dere vil se revideres Grant Thornton Revisjon AS av, ja, riktig gjettet; Stiansen & co AS. I samme slengen kan det nevnes at Stiansen & co reviderer alle Thornton-selskapene foruten Grant Thornton Statsautoriserte Revisorer DA."

Stiansen ble etter hvert klar over at han var blitt oppdaget og skyndte seg å skifte revisor. Dette har jeg tidligere underrettet Kredittilsynet om.

Når det gjelder Grant Thornton- forholdet nevnt ovenfor, nevnes følgende sak mht revisors etikk og uavhengighet i Kredittilsynets erfaringer:
”Revisor A er valgt revisor for revisor B. Revisor B er revisor for et selskap eiet av revisor A. Brudd på revisorloven § 4-1: Flere andre lovbrudd knyttet til revisjon medførte tilbakekall av godkjenning.”

Dette forholdet som her ble avdekket, og som førte til tilbakekall av godkjenning – er rimelig identisk med ANS Storgaten 11/Grant Thornton- forholdet.
Revisor Stiansen er valgt revisor for revisor Grant Thornton. Grant Thornton er revisor for et selskap eiet og ledet av Stiansen, nemlig selskapet ANS Storgaten 11.
Når Stiansen skjønte at det begynte å brenne under bena på ham, skiftet ham ut Grant Thornton som revisor for Storgaten ANS, med Revisorgruppen Mæland og Østbye AS.
Nok om Grant Thornton saken i denne omgang, la meg gå over til Stiansens relasjoner med Bøhtun & Dokmo AS, Foxtrot AS og Bruusgaard.

Jeg viser til hva du/ Kredittilsynet skrev til meg i en e-post av 23.10.09:
”Stiansen & Co AS har redegjort for sine vurderinger av uavhengighet i forhold til aktuelle personer og selskap. Basert på det som har fremkommet, har de imidlertid revurdert sitt forhold til selskapet Bøthun & Dokmo AS.

Stiansen & Co AS har derfor valgt å fratre som revisor for selskapet Bøthun & Dokmo AS, da de finner at oppdraget kan være egnet til reise spørsmål ved deres uavhengighet og objektivitet som revisor.
Kredittilsynet har på denne bakgrunn ikke funnet grunn til å forfølge disse forhold yttereligere overfor Stiansen & Co AS.”

Når Kredittilsynet formulerer seg slik, sitter en igjen med det samme inntrykket som i Grant Thornton tilfellet: Stiansen begår lovbrudd og blir oppdaget, Stiansen tilpasser seg etter hvert som avsløringene skrider frem og forholdene forblir konsekvensløse

De relevante paragrafene i dette tilfellet finnes i Revisorloven §4-1 om generelle krav til uavhengighet og objektivitet, samt §9-3 om straff.
§4-1 åpner slik:
” Har en revisor eller en revisors nærstående (jf. fjerde ledd) en slik tilknytning til den revisjonspliktige (selskapet som skal revideres)… at dette kan svekke revisors uavhengighet eller objektivitet, kan vedkommende ikke revidere den revisjonspliktiges årsregnskap.

I vårt tilfelle hvor Stiansen reviderer et selskap som er deleier i et annet selskap som Stiansen også reviderer, hvor begge disse selskap har en eierandel i et selskap som også revisor Stiansen er deleier av, får man straks en følelse av at dette ikke kan være riktig. I lys av loven har man her overskredet det objektive vilkåret; ”…en slik tilknytning til den revisjonspliktige…kan svekke revisors uavhengighet eller objektivitet…”

På samme måte som hva tilfellet er med Grant Thornton, ble også Stiansen oppdaget her og skynder seg å fratre som revisor for Bøhtun & Dokmo når Kredittilsynet konfronterer ham med det vi har oppdaget. Også dette tydeligvis uten at det får konsekvenser.
Igjen vil jeg bare minne om følgende:
For det første, det selskapet som Bruusgaard og Stiansen foretar felles investeringer gjennom, er altså Bøthun & Dokmo AS. Etter å ha blitt avslørt også om dette, trekker selvsagt Stiansen seg som revisor.

Stiansen reviderte altså, inntil han ble avslørt, det selskapet hvor han foretar økonomiske investeringer gjennom. Eller sagt med andre ord: Stiansen foretar investeringer gjennom det selskapet han reviderer.

Investeringsselskapet Bøthun & Dokmo AS eies av Fresvik Invest AS (50%) og AS Foxtrot 10 (50%). Fresvik Invest AS eies av Jon Bøthun mens AS Foxtrot 10 eies av Espen Dokmo.

Også AS Foxtrot 10, blir revidert av Stiansen & Co AS, samtidig som det har eierinteresser i Bøhtun & Dokmo.

Bøthun & Dokmo AS har for øvrig en 15% eierpost i Privatforvaltning AS. Regnskapsfører i Privatforvaltning AS, er Espen Dokmo. Også dette selskapet revideres av Stiansen & Co AS.

Kannik Park hotellbygg DA, hvor Bruusgaard sitter som styreformann og er aksjonær gjennom sitt holdingsselskap Acadia holdning AS, har eierinteresser med både Bøthun & Dokmo og revisor Stiansen. Og også Foxtrot 10 AS er medeier. Foxtrot 10 AS, som er medeier med 50 % i Bøhtun & Dokmo AS.

Det interessante omkring eierskapet i Kannik Park Hotellbygg DA er at både Acadia Holding AS (Bruusgaard) og Svein-Erik Stiansen, opptrer som eiere sammen med to av Stiansens revisjonsklienter, AS Foxtrot 10 og Bøthun & Dokmo AS.

Nå er det også erkjent at Stiansen & Co ulovlig har mottatt minst 12 millioner kroner fra Tilsynsrådet og fra kompanjongen Bruusgaard. Det er også erkjent at Lov om offentlige anskaffelser i en årrekke er brutt Jeg presiserer at jeg nektes innsyn i hvordan pengestrømmen fra TR/ Bruusgaard til Stiansen er bokført, og dermed kan det meget vel være at beløpet som er oppgitt på ca 12 millioner, i realiteten er høyere.

Dette som er avdekket er svært grovt, og jeg finner det utrolig om Kredittilsynet skal se gjennom fingrene på det som er avdekket. Denne saken følges av mange, og om endelig status blir at det ender med en ”pytt pytt” holdning til det Stiansen og hans kamerater holder på med, så vil vi andre sitte igjen med en følelse av at det virkelig eksisterer en forskjell på de som sitter med store nettverk på Oslos beste vest og resten av oss vanlige folk som ikke nyter godt av disse lukrative nettverkene.


Bergen den 18.12.09



Marius Reikerås