[Hustrykk, 116. kongress]
[Fra US Government Publishing Office]
116. kongress 1. }
KOMITEUTSKRIFT
Økt }
__________________________________________________________________
GRUNNLEGGSBEGRUNDELSE FOR
PRESIDENSIELT RIKTIGHET
----------
RAPPORT AV MAJORITETSSTABET I
HUSET UTVALG FOR RETSMÅL
----------
KOMITE FOR RETSMÅL
REPRESENTANTENES HUS
HUNDRE OG SEKSTENDE KONGRESS
FØRSTE ØKT
[GRAFIKK(ER) IKKE TILGJENGELIG I TIFF-FORMAT]
DESEMBER 2019
116. kongress }
KOMITEUTSKRIFT
1. økt }
__________________________________________________________________
GRUNNLEGGSBEGRUNDELSE FOR
PRESIDENSIELT RIKTIGHET
__________
RAPPORT AV MAJORITETSSTABET I
HUSET UTVALG FOR RETSMÅL
__________
KOMITE FOR RETSMÅL
REPRESENTANTENES HUS
HUNDRE OG SEKSTENDE KONGRESS
FØRSTE ØKT
[GRAFIKK(ER) IKKE TILGJENGELIG I TIFF-FORMAT]
__________
AMERIKANSKE myndighets PUBLISERINGSKONTOR
38-513 WASHINGTON: 2019
Forord av Mr. Nadler
----------
Jeg er glad for å gjøre tilgjengelig en rapport utarbeidet av
flertall ansatte adressering konstitusjonelle grunnlag for
riksrett fra presidenten. Personalet i komiteen for
Rettsvesenet produserte først en rapport som tok for seg dette emnet i
1974, under riksrettsetterforskningen av president Richard M.
Nixon, og den rapporten ble oppdatert av flertallet og minoriteten
ansatte i 1998, under riksrettsetterforskningen av presidenten
William Jefferson Clinton. I løpet av de siste tiårene,
imidlertid har juridiske forskere og historikere foretatt en
omfattende studie av emnet. De tidligere rapportene gjenstår
nyttige referansepunkter, men reflekterer ikke lenger det beste
tilgjengelig læring om spørsmål knyttet til presidentvalget
riksrett. Videre tar de ikke opp flere spørsmål om
forfatningsrett med særlig relevans for det pågående
riksrettsundersøkelse som respekterer president Donald J. Trump. Til
av den grunn har flertallet i komiteen forberedt
denne rapporten til bruk for komiteen for rettsvesenet.
Synspunktene og konklusjonene i rapporten er ansatte
synspunkter og reflekterer ikke nødvendigvis komiteens synspunkter
rettsvesenet eller noen av dets medlemmer.
Amy Rutkin,
Arbeidsleder.
Perry Apelbaum,
Stabsdirektør og sjef
Råd.
Aaron Hiller,
Stedfortredende sjefsadvokat og
Hovedtilsynsrådgiver.
Barry Berke,
Spesialrådgiver.
Norman Eisen,
Spesialrådgiver.
Arya Hariharan,
Nestleder tilsyn
Råd.
James Park,
Hovedkonstitusjonsrådgiver.
Joshua Matz,
Råd.
Sophia Brill,
Råd.
Charles Gayle,
Råd.
Maggie Goodlander,
Råd.
Sarah Istel,
Råd.
Ted Kalo,
Spesialrådgiver.
Matthew Morgan,
Råd.
Matthew N. Robinson,
Råd.
Kerry Tirrell,
Råd.
Rachel Calanni,
Profesjonelt personale.
William S. Emmons,
Profesjonelt personale.
Priyanka Mara,
Profesjonelt personale.
Madeline Strasser,
Hovedkontorist.
INNHOLD
----------
Side
Introduksjon............................................... ......1
II. Sammendrag av hovedkonklusjoner................................2
III. Hensikten med riksrett ...........................................6
IV. Urettferdige lovbrudd........................................................10
A. Leksjoner fra britisk og tidlig amerikansk historie... 11
B. Forræderi og bestikkelser........................... 12
1. Upåklagelig forræderi................................ 13
2. Upåklagelig bestikkelse................................ 13
C. Misbruk, svik og korrupsjon........................... 16
1. Maktmisbruk................................... 16
2. Forræderi mot nasjonalinteressen gjennom
Utenlandske forviklinger........................... 21
3. Korrupsjon av verv eller valg............... 23
D. Konklusjon........................................ 26
V. Kriminalitetsspørsmålet...........................................29
A. Historie........................................... 29
B. Grunnlovstekst og struktur................. 32
C. Hensikten med riksrett........................ 34
D. Kriminalitetens begrensede relevans............... 35
VI. Ta tak i feilslutninger om riksrett...........................35
A. Riksrettsprosessen........................... 36
B. Bevisbetraktninger og presidentvalg
Hindring................................................ 38
C. Misbruk av presidentmakt er urettferdig........ 41
D. Presidentens påskudd trenger ikke å bli akseptert i ansiktet
Verdi................................................ 43
E. Forsøk på presidentens uredelighet er urettferdig.. 46
F. Riksriksrett er en del av demokratisk styresett...... 47
VII. Konklusjon................................................. .....48
Minoritetssyn ................................................... ... 49
Konstitusjonelle grunner for riksrett fra presidenten
Rapport fra staben i komiteen for rettsvesenet
introduksjon
Vår president har den ultimate offentlig tillit. Han er opptjent
med krefter så store at de skremte Framers av våre
Grunnlov; i bytte sverger han trofast en ed
utføre lovene som holder disse maktene i sjakk. Denne eden er
ingen formalitet. The Framers forutså at en troløs president
kunne ødelegge deres eksperiment i demokrati. Som George Mason
advart på den konstitusjonelle konvensjonen, holdt i Philadelphia
i 1787, `` hvis vi ikke sørger mot korrupsjon, vår
regjeringen vil snart være ved slutten.'' \1\ Mason fremkalte en vel-
kjent historisk sannhet: når korrupte motiver slår rot, de
drive en endeløs tørst etter makt og forakt for sjekker og
balanserer. Det er da bare det minste av skritt mot handlinger
undertrykkelse og overgrep mot frie og rettferdige valg. En president
bare trofast mot seg selv - som vil selge ut demokrati og
nasjonal sikkerhet for sin egen personlige fordel - er en fare
til hver amerikaner. Faktisk truer han Amerika selv.
-------------------------------------------------- --------------------------
\1\ Max Farrand, red., The Records of the Federal Convention of
1787, 392 (1911) (heretter "Records of the Federal Convention").
-------------------------------------------------- --------------------------
Riksrettssak er Grunnlovens endelige svar på en
President som tar feil av seg selv for en monark. klar over den kraften
korrumperer, våre Framers bygde andre rekkverk mot det
feil. Grunnloven skiller dermed regjeringsmakter,
pålegger en ed om trofast henrettelse, forbyr å tjene på
kontor, og garanterer ansvarlighet gjennom regelmessig
valg. Men Framers var ikke naive. De visste, og
fryktet at en korrupt leder en dag kunne hevde at han kunne
gjøre alt han ville som president. Fast bestemt på å beskytte vår
demokrati, bygde Framers en sikkerhetsventil inn i
Grunnlov: En president kan fjernes fra embetet hvis
Representantenes hus godkjenner riksrettsartikler
anklager ham for "forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og
Misdemeanors,'' og hvis to tredjedeler av Senatet stemmer for å finne
presidenten skyldig i slik uredelighet etter en rettssak.\2\
-------------------------------------------------- --------------------------
\2\ US Const. Kunst. II, sek. 4; id. Kunst. I, Sec. 5, cl. 5; id.
Kunst. I, Sec. 3, cl. 6.
-------------------------------------------------- --------------------------
Som Justice Joseph Story erkjente, `` kraften til
riksrett er ikke en forventet i noen regjering å være i
konstant eller hyppig trening.'' \3\ Når du står overfor troverdig
bevis på ekstraordinær overtredelse, men det er gjeldende
på huset for å undersøke og avgjøre om riksrett
er berettiget. Huset vedtok 31. oktober 2019 H. Res.
660, som blant annet bekreftet det eksisterende
undersøkelse `` om det er tilstrekkelig grunnlag for huset
av representanter å utøve sin konstitusjonelle makt til
riksrett Donald John Trump, USAs president
Amerika.'' \4\
-------------------------------------------------- --------------------------
\3\ 2 Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United
Statene, 221 (1833).
\4\ H. Res. 660, 116. Kong. (2019).
-------------------------------------------------- --------------------------
Justiskomiteen møter nå spørsmål vedr
ekstraordinær betydning. I tidligere henvendelser om riksrett
adressering påstander om presidentens uredelighet, personalet på
justiskomiteen har utarbeidet rapporter som tar for seg
relevante forfatningsrettslige prinsipper.\5\ I samsvar med
denne praksisen, og for å bistå komiteen og huset i
arbeider mot en løsning av spørsmålene som ligger foran dem, dette
personalrapport utforsker betydningen av ordene i
Grunnlovens riksrettsklausul: `` Forræderi, bestikkelser eller annet
høye forbrytelser og misdemeanors.'' Den beskriver også
riksrettsprosess og adresserer flere feilaktige påstander om
riksrett som nylig har blitt offentliggjort.
-------------------------------------------------- --------------------------
\5\ Stab ved H. Comm. om rettsvesenet, 93d Cong., Constitutional
Grounds for Presidential Impeachment 4 (Comm. Print 1974) (heretter kalt
``Konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974)''); Personale
av H. Comm. on the Judiciary, 105th Cong., Constitutional Grounds for
Presidential Impeachment: Modern Precedents (Comm. Print 1998)
(heretter "Konstitusjonelle grunner for riksrett for president:
Moderne presedenser (1998)'').
-------------------------------------------------- --------------------------
II. Sammendrag av hovedkonklusjoner
Våre hovedkonklusjoner er som følger.
Hensikten med riksrett. Som Framers diskuterte i
Philadelphia, Mason stilte et dyptgående spørsmål: `` Skal noen
være over rettferdighet?'' \6\ Ved å gi kongressen fullmakt til å fjerne
Presidenter for grov oppførsel, tilbød Framers en
rungende svar. Som Mason utdypet, "en eller annen måte
å fortrenge en uegnet sorenskriver er gjort uunnværlig av
feilbarlighet av de som velger, så vel som av
korrupsjon av den utvalgte mannen.'' \7\ I motsetning til Storbritannias
monark, ville presidenten svare personlig - til kongressen og
altså til nasjonen - hvis han begått alvorlige forseelser.
Alexander Hamilton forklarte at presidenten ville ha nei
mer likhet med den britiske kongen enn med "The Grand".
Seignior, til Khan of Tartary, [eller] til mannen av de syv
Fjell.'' \8\ Mens ``personen til kongen av Store
Storbritannia er hellig og ukrenkelig,'' USAs president
Stater kan bli "riksrett, stilt for retten og etter domfellelse". . .
fjernet fra embetet.'' \9\ Kritisk er imidlertid riksrett
ikke lenger. Det resulterer bare i tap av politisk makt. Dette
taler til riksrettssakens natur: den eksisterer for ikke å påføre
straff for tidligere forseelser, men heller for å redde nasjonen
fra mishandling som setter demokratiet og rettssikkerheten i fare.
Dermed er det endelige spørsmålet i en riksrett om
å forlate presidenten i vårt høyeste embete setter den i fare
Grunnlov.\10\
-------------------------------------------------- --------------------------
\6\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 65.
\7\ 1 Farrand, Records of the Federal Convention, på 86.
\8\ Alexander Hamilton, federalist nr. 69, 444 (Benjamin Fletcher
Wright utg., 2004).
\9\ ID.
\10\ Se Laurence H. Tribe, American Constitutional Law 155 (3d utg.
2000).
-------------------------------------------------- --------------------------
Upåklagelige lovbrudd. The Framers var forsiktige elever av
historie og visste at trusler mot demokratiet kan ta mange former.
De fryktet kommende monarker, men advarte også mot falske
populister, karismatiske demagoger og korrupte kleptokrater. De
Framers hadde dermed til hensikt at riksrett skulle nå hele spekteret av
Presidentens uredelighet som truet Grunnloven. Fordi
de kunne ikke forutse og forby enhver trussel en president
en dag kunne posere, vedtok Framers en standard tilstrekkelig
generell og fleksibel for å møte ukjente fremtidige omstendigheter:
``Forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser.''
Denne standarden ble foreslått av Mason og var ment, i hans
ord, for å fange alle slags "flott og farlig".
lovbrudd'' mot Grunnloven.\11\
-------------------------------------------------- --------------------------
\11\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 550.
-------------------------------------------------- --------------------------
Forræderi og bestikkelser. Bruk av tradisjonelle verktøy
tolkning setter et skarpere poeng på denne definisjonen av
``høye forbrytelser og forseelser.'' For det første er det nyttig å
vurdere de to impeachable lovbrudd som Framers
identifisert for oss. `` Forræderi'' er et utilgivelig svik mot
nasjonen og dens sikkerhet. En president som utleder krig mot
regjeringen, eller gir hjelp og trøst til våre fiender, kan ikke
vedvare i embetet; en president som forråder nasjonen en gang vil
absolutt gjøre det igjen. ``Bestikkelse,'' lyder på sin side inn
maktmisbruk. Impeachable bestikkelser oppstår når presidenten
tilbyr, oppfordrer til eller aksepterer noe av personlig verdi
påvirke sine egne offisielle handlinger. Ved å yte slik bestikkelse
impeachable, forsøkte Framers å sikre at nasjonen kunne
utvise en leder som ville selge ut interessene til ``We the
Folk'' for hans egen personlige vinning.
Ved å identifisere «andre høye forbrytelser og forseelser», har vi
er styrt av teksten og strukturen i Grunnloven, den
registreringer av den konstitusjonelle konvensjonen og statens ratifisering
debatter og historien om riksrettspraksis. Disse kildene
demonstrere at Framers i hovedsak hadde til hensikt å riksrett
for tre overlappende former for presidentens urettferdighet: (1)
maktmisbruk, (2) svik mot nasjonen gjennom fremmed
forviklinger, og (3) korrupsjon av embeter og valg. Noen
et av disse bruddene på den offentlige tilliten rettferdiggjør
riksrett; når de kombineres i et enkelt oppførselsforløp, de
oppgi sterkest mulig sak for riksrett og fjerning
fra kontoret.
Maktmisbruk. Det er minst like mange måter å misbruke på
makt ettersom det er fullmakter tillagt presidenten. Det ville
dermed være en øvelse i nytteløshet å prøve en liste over hver
maktmisbruk som utgjør "høye forbrytelser og forseelser".
Når det er sagt, kan impeachable maktmisbruk grovt deles
i to kategorier: delta i offisielle handlinger som er forbudt ved lov
og delta i offisielle handlinger med motiver forbudt ved lov.
Som James Iredell forklarte, `` vil presidenten være ansvarlig for
riksrett [hvis] han hadde . . . handlet ut fra et korrupt motiv
eller annet.'' \12\ Denne advarselen gjentok Edmund Randolphs lære
at riksrett må tillates fordi `` utøvende vil
har store muligheter til å misbruke sin makt.'' \13\ President
Richard Nixons oppførsel har kommet for å være et eksempel på urettmessig overgrep
makt: han handlet med korrupte motiver for å hindre rettferdighet
og bruke offisiell makt for å målrette mot sine politiske motstandere, og
hans beslutning om ulovlig å trosse stevninger utstedt av huset
riksrettsetterforskningen var grunnlovsstridig.
-------------------------------------------------- --------------------------
\12\ Sitert i bakgrunn og historie om riksrett: Høring
før underkom. Om grunnloven av H. Comm on the
Rettsvesenet, 105. kong. 49 (1999) (heretter "1998 Bakgrunn og
Historien om riksrettshøring'').
\13\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention at 67.
-------------------------------------------------- --------------------------
Forræderi som involverer fremmede makter. Like mye som Framers
fryktet overgrep, fryktet de svik enda mer. Det er angsten
skutt gjennom diskusjonen deres om riksrett – og forklarer hvorfor
``Forræderi'' leder Grunnlovens liste over riksrettslige
lovbrudd. James Madison sa det enkelt: Presidenten "kan".
forråde sin tillit til fremmede makter.'' \14\ Selv om Framers
hadde ikke til hensikt riksrett for god tro uenigheter om
spørsmål om diplomati, var de eksplisitt at svik mot
Nasjon gjennom ordninger med fremmede makter rettferdiggjorde det
middel. Faktisk utenlandsk innblanding i den amerikanske politiske
systemet var blant de alvorligste farene fryktet av grunnleggerne av
vår nasjon og de som bygger grunnloven vår. I hans farvel
George Washington advarte dermed amerikanere om å være det
konstant våken, siden historien og erfaringen viser det
utenlandsk innflytelse er en av republikanernes mest banende fiender
regjeringen.'' \15\ Og i et brev til Thomas Jefferson, John
Adams skrev: ``Du er bekymret for utenlandsk innblanding,
Intriger, innflytelse. Det er jeg også. Men så ofte som valg
skjer, gjentar faren for utenlandsk påvirkning.'' \16\
-------------------------------------------------- --------------------------
\14\ ID., ved 65-66.
\15\ George Washington avskjedsadresse (1796), George Washington
Papirer, serie 2, brevbøker 1754-1799: Brevbok 24, 3. april 1793-
3. mars 1797, Library of Congress.
\16\ Til Thomas Jefferson fra John Adams, 6. desember 1787, National
Arkiver, grunnleggere online.
-------------------------------------------------- --------------------------
Korrupsjon. Lurer under Framers diskusjon om
riksrett var den eldste og mest uforsonlige fienden
demokrati: korrupsjon. Framers så ingen mangel på trusler
til republikken, og søkte å beskytte seg mot dem, ``men den
stor frykt som lå til grunn for alle de små fryktene var om de ville være det
i stand til å kontrollere korrupsjon.'' \17\ Som Madison sa det,
korrupsjon ``kan være dødelig for republikken.'' \18\ Dette var
ikke bare et spørsmål om å hindre bestikkelser; det var langt mer
ekspansiv utfordring. The Framers feiret borgerdyd og
kjærlighet til landet; de skrev regler for å sikre at tjenestemenn ikke ville det
bruke offentlig makt til privat vinning.
-------------------------------------------------- --------------------------
\17\ Zephyr Teachout, Corruption in America: Fra Benjamin
Franklins snusboks til Citizens United 57 (2014).
\18\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 66.
-------------------------------------------------- --------------------------
Riksrettssak ble sett på som spesielt nødvendig for
Presidentens oppførsel korrumperer vårt system av politiske selv-
Myndighetene. Denne bekymringen oppsto i flere sammenhenger som
Framers debatterte grunnloven. Det viktigste var
risikere at presidenter ville sette sin personlige interesse i å gjen-
valget over vår nasjonale forpliktelse til demokrati.
Framers visste at korrupte ledere konsentrerer makten ved
å manipulere valg og underslå motstandere. De
foraktet kong George III, som `` tyr til å påvirke
valgprosessen og representantene i Stortinget i
for å vinne [hans] forræderske mål.'' \19\ Det er derfor
Framers anså valgforræderi som et sentralt grunnlag for
riksrett. Selve premisset for Grunnloven er at
Amerikanske folk styrer seg selv og velger sine ledere,
gjennom frie og rettferdige valg. Når presidenten avslutter
at valg kan true hans grep om makt og misbruke hans
kontor for å sabotere motstandere eller invitere til slutninger, avviser han
selve demokratiet og må fjernes.
-------------------------------------------------- --------------------------
\19\ Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic, 1776-
1787 33 (1998).
-------------------------------------------------- --------------------------
Konklusjoner angående arten av straffbare lovbrudd.
I sum lærer historien at "høye forbrytelser og misdemeanors"
referert hovedsakelig til handlinger begått av offentlige tjenestemenn, vha
deres makt eller privilegier, som påførte oss alvorlig skade
politisk orden. Slike store og farlige lovbrudd inkludert
forræderi, bestikkelser, alvorlig maktmisbruk, svik mot
nasjonal interesse gjennom utenlandske forviklinger og korrupsjon
av verv og valg. De ble forent av et klart tema:
tjenestemenn som misbrukte, forlot eller søkte personlig fordel
fra deres offentlige tillit - og hvem som truet rettssikkerheten hvis
etterlatt ved makten - konfrontert med riksrett. Hver av disse handlingene er dessuten
bør være åpenbart feil for rimelige tjenestemenn og personer av
ære. Når en politisk tjenestemann bruker politisk makt på måter
som vesentlig skader vårt politiske system, kan kongressen
frata dem den makten.
Innenfor disse parameterne, og ledet av troskap til
Grunnloven må huset bedømme om presidentens
uredelighet er alvorlig nok til å kreve riksrett. Det trinnet
må aldri tas lett på. Det er en betydningsfull handling, berettiget
bare når presidentens fulle oppførsel, vurdert
uten gunst eller fordommer, er `` seriøst uforenlig med
enten den konstitusjonelle formen og prinsippene til vår regjering
eller riktig utførelse av konstitusjonelle plikter til
presidentkontor.'' \20\ Men når den høye standarden er oppfylt,
Grunnloven kaller huset til handling - og huset, i
tur, må stige til anledningen. I slike tilfeller en beslutning ikke
å riksrett kan skade demokratiet og skape en illevarslende presedens.
-------------------------------------------------- --------------------------
\20\ Rapport fra komiteen for rettsvesenet, riksrett mot
Richard M. Nixon, president i USA, HR-representant nr. 93-1305
8 (1974) (heretter "Komiteens rapport om Nixons artikler av
Impeachment (1974)'').
-------------------------------------------------- --------------------------
Kriminalitetsspørsmålet. Av og til foreslås det
Presidenter kan kun stilles for riksrett hvis de har begått forbrytelser.
Den posisjonen ble avvist i president Nixons sak, og da
avvist igjen i president Clintons, og bør avvises
en gang til. Lov mot Grunnloven er annerledes enn
brudd på straffeloven. Noen forbrytelser, som
jaywalking, er ikke impeachable. Og noen former for mishandling
kan krenke både Grunnloven og straffeloven.
Rigsrett og straffbarhet må derfor vurderes
separat - selv om presidentens kommisjon for
tiltaleberettigede forbrytelser kan ytterligere støtte en sak om riksrett
og fjerning. Til syvende og sist må huset vurdere om en
Presidentens oppførsel krenker og setter grunnloven i fare
seg selv.
Feilslutninger om riksrett. I den siste delen av denne
Rapport, vi tar kort opp seks usannheter om riksrett
som nylig har gjort offentlig kunngjøring.
For det første, i motsetning til feilaktige påstander ellers, vi
demonstrere at den nåværende riksrettsetterforskningen har fulgt
i alle henseender med grunnloven, reglene for huset,
og historisk praksis og presedens for huset.
For det andre tar vi opp flere bevisforhold. Huset
riksrettsundersøkelsen har samlet betydelig direkte og
indicier som har betydning for de aktuelle problemene.
Likevel har president Trump innvendt at noen av de
bevis samlet av huset kommer fra vitner som mangler
førstehånds kjennskap til hans oppførsel. Men i samme åndedrag, han
har ulovlig beordret mange vitner med førstehåndskunnskap
å trosse House-stevninger. Som vi viser, president Trumps
påstander om bevisene for huset er
feilplassert som et spørsmål om konstitusjonell rett og sunn fornuft.
For det tredje vurderer vi president Trumps påstand om at hans handlinger
er beskyttet på grunn av sin rett i henhold til artikkel II i
Grunnloven ``å gjøre hva jeg vil som president.'' \21\ Dette
påstanden er feil, og dypt sett, fordi vår grunnlov
avviser pretensjoner om monarki og binder presidenter med lov.
Det gjelder selv for fullmakter som utelukkende er tillagt sjefen
utøvende. Hvis disse maktene påberopes av korrupte årsaker, eller
utøvd på en fornærmende måte som skader det konstitusjonelle systemet,
presidenten er underlagt riksrett for "høye forbrytelser og".
Misdemeanors.'' Dette er en kjernepremiss for riksrettssaken
makt.
-------------------------------------------------- --------------------------
\21\ Bemerkninger fra president Trump ved Turning Point USAs ungdomsstudent
Action Summit 2019, 23. juli 2019, Det hvite hus.
-------------------------------------------------- --------------------------
For det fjerde tar vi opp om huset må akseptere på ansikt
verdsetter president Trumps påstand om at hans motiver ikke var det
korrupt. Kort sagt, nei. Når huset undersøker en presidents
sinnstilstand, dens mandat er å finne fakta. Det betyr
evaluere presidentens beretning om motivene hans for å se om det
stemmer. Spørsmålet er ikke om presidentens opptreden
kunne ha vært et resultat av tillatte motiver. Det er om
Presidentens virkelige grunner, de han hadde i tankene på den tiden,
var legitime. Hvor huset oppdager overbevisende bevis
av korrupte forseelser, har den rett til å stole på det
bevis for å sikte.
For det femte forklarer vi at forsøk på presidentens urettferdighet er
upåklagelig. Mason sa det selv på Constitutional
Konvensjonen, der han beskrev «forsøk på å undergrave
Grunnlov'' som et kjerneeksempel på ''flott og farlig
lovbrudd.'' \22\ Dessuten nådde justiskomiteen frem til
samme konklusjon i president Nixons sak. Historisk presedens
bekrefter dermed at ineptitude og insubordination ikke har råd
presidenten et forsvar for riksrett. En president kan ikke
unnslippe riksrett bare fordi planen hans om å misbruke makt,
forråde nasjonen, eller korrupte valg ble oppdaget og
forlatt.
-------------------------------------------------- --------------------------
\22\ Cass R. Sunstein, Impeachment: A Citizen's Guide 47 (2017).
-------------------------------------------------- --------------------------
Til slutt vurderer vi om riksrett "ugyldiggjør".
forrige valg eller nekter velgerne sin stemme i det neste. De
Framers selv veide dette spørsmålet. De vurderte
stole utelukkende på valg – heller enn riksrett – for å fjerne
egensindige presidenter. Det standpunktet ble bestemt avvist. Nei
President har rett til å fortsette i vervet etter å ha forpliktet seg
`` høye forbrytelser og forseelser,'' og ingen som stemte på ham
ved siste valg har rett til å forvente at han vil gjøre det. Hvor
presidentens mishandling er rettet mot å korrumpere valg,
å stole på valg for å løse problemet er ingen sikring
alle.
III. Hensikten med riksrett
Frihet må ikke tas for gitt. Det krever konstant
beskyttelse fra ledere hvis smak av makt gnister en glupsk
trenger mer. Gang på gang har republikker falt til
tjenestemenn som bryr seg lite om loven og bruker allmennhetens tillit
for privat vinning.
Grunnlovsskaperne visste dette godt. De så
korrupsjon eroderer den britiske grunnloven innenfra. De
hørt konger skryte av sin egen fortreffelighet mens de konspirerte med
fremmede makter og samvær med lyssky skikkelser. Som snakk om
revolusjonen spredte seg, protesterte de da kong George III brukte tjenester
og partipolitikk for å kontrollere parlamentet, hjulpet av menn som solgte
deres sjeler og ønsket undertrykkelse velkommen.
The Framers risikerte sin frihet og sine liv
unnslippe det monarkiet. Det samme gjorde familiene deres og mange av deres
venner. Sammen bestemte de seg for å bygge en nasjon forpliktet til
demokrati og rettsstaten - et fyrtårn for verden i en tid
av aristokratiet. I USA, "We the
Folk'' ville være suverene. Vi ville valgt våre egne ledere
og holde dem ansvarlige for hvordan de utøvde makt.
Som de utformet vår regjering på Constitutional
Konvensjonen sto imidlertid Framers overfor et dilemma. På den ene
hånd, mange av dem omfavnet behovet for en mektig høvding
utøvende. Dette hadde blitt kastet i sterk lettelse av fiaskoen
av nasjonens aller første grunnlov, artiklene til
Confederation, som satte kongressen til ansvar for det føderale
nivå. Den påfølgende uenigheten førte til at James Madison advarte «det er det».
ikke mulig at en regjering kan vare lenge under disse
omstendigheter.'' \23\ The Framers opprettet derfor
Presidentskap. En enkelt tjenestemann kan lede nasjonen med
integritet, energi og utsendelse - og vil bli holdt personlig
ansvarlig for å hedre den enorme offentlig tilliten.
-------------------------------------------------- --------------------------
\23\ Sitert i id., på 27.
-------------------------------------------------- --------------------------
Kraft er imidlertid et tveegget sverd. `` Kraften til å gjøre
godt betydde også makten til å gjøre skade, makten til å tjene
republikk betydde også makten til å fornedre og besmitte den.'' \24\
Presidenten ville være tillagt fantastisk autoritet. Hvis
korrupte motiver slo rot i hans sinn, og fortrengte borgerdyd
og kjærlighet til landet, kunne han sabotere Grunnloven. At
var tydelig for Framers, som så på korrupsjon som "den store".
styrke som hadde undergravd republikker gjennom historien.'' \25\
Besatt av Romas fall kjente de til korrupsjonen
markerte en leders vei til overgrep og svik. Mason altså
understreket, `` hvis vi ikke sørger mot korrupsjon, vår
regjeringen vil snart være slutt.'' Denne advarselen mot
korrupsjon - gjentatt ikke mindre enn 54 ganger av 15 delegater kl
konvensjonen - strakte seg langt utover bestikkelser og gaver. Til
Framers handlet korrupsjon grunnleggende om misbruk av en
offentlig tillitsverv for enhver utilbørlig privat fordel. Den
gikk dermed til kjernen av deres oppfatning av offentlig tjeneste.
Som en ledende historiker forteller, "en korrupt politisk aktør."
ville enten med vilje ignorere eller glemme det offentlige beste som han
brukte maktens tøyler.'' \26\ Fordi menn og kvinner ikke er det
engler, kunne ikke korrupsjon fullstendig utryddes, selv ikke i
dydige embetsmenn, men `` dens makt kan dempes med
riktig kombinasjon av kultur og politiske regler.'' \27\
-------------------------------------------------- --------------------------
\24\ Arthur M. Schlesinger, Jr., Det keiserlige presidentskap 415
(1973).
\25\ Elizabeth B. Wydra & Brianne J. Gorod, The First Magistrate in
Foreign Pay, The New Republic, 11. november 2019.
\26\ Teachout, Corruption in America, 48.
\27\ ID., ved 47.
-------------------------------------------------- --------------------------
Framerne reiste derfor vern mot
Presidentmisbruk. Mest kjent delte de makten mellom
tre myndighetsgrener som hadde midler og motiv til
balansere hverandre. "Ambisjon," resonnerte Madison, "må være
laget for å motvirke ambisjoner.'' \28\ I tillegg kommer Framers
utsatt presidenten for valg hvert fjerde år og
etablerte Electoral College (som de håpet, ville
velg dydige, dyktige ledere og nekter å gjenvelge korrupte
eller upopulære). Til slutt påla Framers
President en plikt til å trofast utføre lovene - og påkrevd
ham til å akseptere den plikten i en høytidelig ed.\29\ Til Framers,
begrepet trofast henrettelse var dypt viktig. Den
forbød presidenten å utføre offisielle handlinger i ond tro
eller med korrupte hensikter, samt handlinger utover loven
autorisert.\30\
-------------------------------------------------- --------------------------
\28\ James Madison, federalist nr. 51, på 356.
\29\ US Const. Kunst. II, sek. 1, cl. 8.
\30\ Se Andrew Kent, Ethan J. Leib og Jed Handelsman Shugerman,
Trofast utførelse og artikkel II, 132 Harv. L. Rev. 2111-2121 (2019).
-------------------------------------------------- --------------------------
Noen få Framers ville ha stoppet der. Denne minoriteten
fryktet å gi enhver regjeringsgren makt til å avslutte en
presidentskap; slik de så det, til og med ekstreme presidentvalg
feilhandlinger kan håndteres i vanlig forløp (hovedsakelig ved
periodiske valg).
Det synet ble bestemt avvist. Som professor Raoul
Berger skriver, `` Framers var gjennomsyret av engelsk historie;
skyggene av despotiske konger og slyngende ministre marsjerte
foran dem.'' \31\ Hjemsøkt av disse leksjonene, og samles inn
skyggen av revolusjon, ville ikke Framers fornekte nasjonen
en flukt fra presidenter som anså seg over loven.
Så de henvendte seg til en mektig konstitusjonell makt, en som
tilbudt en fredelig og politisk ansvarlig metode for
avslutte et undertrykkende presidentskap.
-------------------------------------------------- --------------------------
\31\ Raoul Berger, Impeachment: The Constitutional Problems 4
(1974).
-------------------------------------------------- --------------------------
Dette var riksrett, en juridisk relikvie fra britisk fortid
som i løpet av det foregående århundret hadde funnet et nytt liv
i de nordamerikanske koloniene. Først utplassert i 1376 - og
brukt i anfall og starter i løpet av de følgende 400 årene--
riksrett tillot parlamentet å anklage kongelige ministre for
misbruke, fjerne dem fra embetet og fengsle dem. Over tid,
riksrett hjalp parlamentet med å flytte makten bort fra det kongelige
absolutisme og oppmuntret til mer politisk ansvarlige
administrasjon. I 1679 ble det således utropt i huset til
Commons at riksrett var "hovedinstitusjonen for
bevaring av regjeringen.'' \32\ Den følelsen ble gjentatt
den nye verden. Selv da riksrettssak falt inn
ubrukt på begynnelsen av 1700-tallet, kolonister i Maryland, Pennsylvania,
og Massachusetts gjorde krav på dette privilegiet som en del av
deres engelske fødselsrett. Under revolusjonen ti stater
ratifiserte grunnlover som tillater riksrett mot utøvende makt
tjenestemenn – og ta den makten i bruk i tilfeller av korrupsjon og
maktmisbruk.\33\ I motsetning til i Storbritannia, derimot, amerikansk
riksrett førte ikke til bøter eller fengsel. Det rett og slett
fjernet tjenestemenn fra politisk makt når deres oppførsel
krevde det.
-------------------------------------------------- --------------------------
\32\ Id., ved 1 n.2.
\33\ Frank O. Bowman, III, High Crimes and Misdemeanors: A History
of Impeachment for the Age of Trump 72 (2019).
-------------------------------------------------- --------------------------
Kjent til bruken av riksrett for å adressere lovløse
tjenestemenn ga Framers et klart svar på Masons
spørsmålet ved konstitusjonskonvensjonen: "Skal noen være det."
over rettferdighet''? \34\ Som Mason selv forklarte, "en eller annen modus
å fortrenge en uegnet sorenskriver er gjort uunnværlig av
feilbarligheten til de som velger, så vel som av
korrupsjon av den valgte mannen.'' \35\ Fremtidig visepresident
Elbridge Gerry var enig, og la til at riksrett avviser
feilslutning om at vår ``sjefsdommer ikke kunne gjøre noe galt.'' \36\
Benjamin Franklin på sin side fremholdt at riksrett er
"den beste måten" for å vurdere påstander om alvorlige forseelser fra en
President; uten det ville disse beskyldningene forsvinne
uløst og invitere til varig konflikt om presidentvalget
misbruk.\37\
-------------------------------------------------- --------------------------
\34\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 65-67.
\35\ 1 Farrand, Records of the Federal Convention, på 66.
\36\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 66.
\37\ James Madison, Notes on Debates in the Federal Convention of
1787 332 (1987).
-------------------------------------------------- --------------------------
I motsetning til i Storbritannia, ville presidenten svare personlig--
til kongressen og dermed til nasjonen - for enhver alvorlig forseelse.
Av den grunn, som Hamilton senere forklarte, presidenten
ville ikke ha mer likhet med den britiske kongen enn å
`` Grand Seignior, til Khan of Tartary, [eller] til mannen
av de syv fjell.'' \38\ Mens «kongens person
Storbritannia er hellig og ukrenkelig,'' presidenten
kan bli "riksrett, stilt for retten og etter domfellelse". . . fjernet
fra kontoret.'' \39\
-------------------------------------------------- --------------------------
\38\ Alexander Hamilton, federalist nr. 69, på 444.
\39\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Selvfølgelig, beslutningen om å utsette presidenten for
riksrett var ikke slutten på historien. Det hadde også Framers
å spesifisere hvordan dette vil fungere i praksis. Etter lang og
søkende debatt de tok tre avgjørende avgjørelser, hver av
som kaster lys over deres forståelse av riksrett
riktig rolle i vårt konstitusjonelle system.
For det første begrenset de konsekvensene av riksrett til
``fjerning fra Office'' og ``diskvalifikasjon'' fra fremtiden
embetsinnehav.\40\ I den grad presidenten har gjort urett
oppførsel bryter også loven, Grunnloven uttrykkelig
reserverer straff for de ordinære prosesser av
strafferett. I så måte, "konsekvensene av
riksrett og domfellelse går akkurat langt nok, og ikke lenger
enn å fjerne trusselen mot republikken av en uegnet
offisiell.'' \41\ Dette taler til selve riksrettssaken:
det eksisterer ikke for å påføre personlig straff for fortiden
feil, men snarere for å beskytte mot fremtidige presidentvalg
uredelighet som ville sette demokratiet og styret i fare
lov.\42\
-------------------------------------------------- --------------------------
\40\ US Const. Kunst. I, Sec. 43, cl. 7.
\41\ John O. McGinnis, Impeachment: The Structural Understanding,
67 Geo. Wash. L. Rev. 650, 650 (1999).
\42\ Se Tribe, American Constitutional Law, på 155.
-------------------------------------------------- --------------------------
For det andre ga Framers huset «den eneste makt».
of Impeachment.'' \43\ Huset tjener dermed i en rolle
analogt med en storjury og aktor: den etterforsker
Presidentens uredelighet og bestemmer om han skal anklage formelt
ham av upåklagelige handlinger. Som James Iredell forklarte under
debatter om å ratifisere grunnloven, "denne makten".
er innlosjert i dem som representerer det store folket,
fordi anledningen til dens utøvelse vil oppstå fra handlinger av
stor skade på samfunnet.'' \44\ Senatet på sin side,
har ``den eneste makten til å prøve alle riksrettslige handlinger.'' \45\ Når
Senatet sitter som en riksrettsdomstol for presidenten, hver
Senator må sverge en spesiell ed, sjefsjefen for
USA presiderer, og overbevisning krever "the
samtykke fra to tredjedeler av de tilstedeværende medlemmer.'' \46\ Av
utpeke kongressen til å anklage presidenten og lede hans
rettssak, bekreftet Framers - med Hamiltons ord - det
riksrett gjelder et "misbruk eller krenkelse av noen offentlighet
tillit'' med ``skader gjort umiddelbart til samfunnet
selv.'' \47\ Riksrettssak er forbeholdt lovbrudd mot vår
politisk system. Det er derfor tiltalt og dømt av
Kongressen, taler for nasjonen.
-------------------------------------------------- --------------------------
\43\ US Const. Kunst. I, Sec. 2, cl. 5.
\44\ 4 Jonathan Elliot, red., The Debates in the Several State
Konvensjoner om vedtakelse av den føderale grunnloven 113 (1861)
(heretter "Debatter i de flere statskonvensjonene").
\45\ US Const. Kunst. I, Sec. 3, cl. 6.
\46\ ID.
\47\ Alexander Hamilton, federalist nr. 65, på 426.
-------------------------------------------------- --------------------------
Sist, men ikke minst, innførte Framers en regel om
feilhandling. Presidenten kan ikke fjernes basert på fattige
ledelse, generell inkompetanse eller upopulære retningslinjer.
I stedet er spørsmålet i enhver riksrettsundersøkelse om
President har engasjert seg i uredelighet som rettferdiggjør en tidlig slutt på
hans embetsperiode: `` Forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser
og misdemeanors.'' \48\ Denne setningen hadde en spesiell juridisk
betydning for Framers. Det er til den forståelsen, og til dens
søknad i tidligere presidentens riksrett, som vi nå
sving.
-------------------------------------------------- --------------------------
\48\ US Const. Kunst. II, sek. 4.
-------------------------------------------------- --------------------------
IV. Anklagelige lovbrudd
Som forsiktige historiestudenter visste Framers det
trusler mot demokratiet kan ha mange former. De fryktet ville være
monarker, men advarte også mot falske populister, karismatiske
demagoger og korrupte kleptokrater. I å beskrive typen
leder som kan true nasjonen, Hamilton tilbød en
spesielt slående portrett:
Når en prinsippløs mann i privatlivet[,] desperat
i sin formue, modig i temperamentet. . . kjent for å ha
hånet privat mot frihetsprinsippene
--når en slik mann blir sett å bestige hobbyhesten til
popularitet - å delta i ropet om fare for frihet - til
benytt enhver anledning til å skamme generalen
Regjeringen og å bringe den under mistanke - for å smigre
og fall inn med all sansen til ildsjelene
av dagen--det kan med rette mistenkes at hans gjenstand
er å kaste ting i forvirring som han kan ri på
storm og diriger virvelvinden.\49\
-------------------------------------------------- --------------------------
\49\ Alexander Hamilton, "Innvendinger og svar som respekterer
Administration of the Government,'' Founders Online, National Archives.
Denne profetien gjentok Hamiltons advarsel, i Federalist nr. 1,
at ``av de mennene som har snudd frihetene til
republikker, har det største antallet begynt sin karriere ved
betale en obsequious domstol til folket; begynner
demagoger og slutt på tyranner.'' \50\
-------------------------------------------------- --------------------------
\50\ Alexander Hamilton, federalist nr. 1, på 91.
-------------------------------------------------- --------------------------
Framers hadde derfor til hensikt at riksrett skulle nå det fulle
spekter av presidentens uredelighet som truet
Grunnlov. De hadde også til hensikt at grunnloven vår skulle tåle
tidene. Fordi de ikke kunne forutse og spesifikt
forby enhver trussel en president en dag kan utgjøre
Framers vedtok en standard tilstrekkelig generell og fleksibel til
møte ukjente fremtidige omstendigheter. Denne standarden var ment som
Mason sa det - for å fange alle slags "flott og farlig".
lovbrudd'' uforenlig med Grunnloven. Når
President bruker kreftene til sitt høye embete til fordel
seg selv, mens han skadet eller ignorerte det amerikanske folket han er
ed bundet til å tjene, han har begått en straffbar handling.
Ved å bruke verktøyene for juridisk tolkning, som vi gjør nedenfor,
setter et skarpere poeng på denne definisjonen av "high Crimes and
Misdemeanors.'' Det bekrefter også at Framers hovedsakelig
siktet riksrettsmakten mot noen få kjerneondskap, hver jordet
i en samlende frykt for at en president kan forlate sin plikt til
trofast utføre lovene. Hvor presidenten engasjerer seg
alvorlig maktmisbruk, forråder nasjonal interesse gjennom
utenlandske forviklinger, eller korrumperer hans embete eller valg, han
har utvilsomt begått "høye forbrytelser og misdemeanors" som
forstått av Framers. Enhver av disse bruddene på
offentlig tillit er upåklagelig. Når det kombineres i et opplegg til
fremme presidentens personlige interesser mens han ignorerer eller
skade Grunnloven, fastslår de på det sterkeste
sak om riksrett og fjerning fra vervet.
A. Leksjoner fra britisk og tidlig amerikansk historie
Som Hamilton fortalte, ga Storbritannia «modellen fra».
som ideen om [riksrett] har blitt lånt.'' \51\ Det
var åpenbart sant for uttrykket ``høye forbrytelser og
Misdemeanors.'' Framers kunne ha autorisert riksrett
for ``forbrytelser'' eller ``alvorlige forbrytelser.'' Eller de kunne ha gjort det
fulgte praksisen til mange amerikanske statsforfatninger og
tillatt riksrett for «feiladministrasjon» eller
``malpractice.'' \52\ Men de valgte i stedet en ``unikk
setning brukt i århundrer i engelsk parlamentarisk
riksrett.'' \53\ For å forstå valget deres krever en
rask tur gjennom historien.
-------------------------------------------------- --------------------------
\51\ Alexander Hamilton, federalist nr. 65, på 427.
\52\ Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 65-72.
\53\ Constitutional Grounds for Presidential Impeachment (1974), kl
4.
-------------------------------------------------- --------------------------
Den turen tilbyr to leksjoner. Den første er at setningen
``høye forbrytelser og forseelser'' ble kun brukt til
parlamentariske riksrett; den ble aldri brukt i det vanlige
strafferett.\54\ Dessuten, i britenes 400-årige historie
riksrett stilte Underhuset mange tjenestemenn på
grunner som ikke innebar noen åpenbart kriminell handling.
Faktisk gjorde Underhuset det nok en gang akkurat som
Framers samlet i Philadelphia. Samme måned, Edmund
Burke – den berømte forkjemperen for amerikansk frihet – brakt
tjueto artikler om riksrett mot Warren Hastings, den
Generalguvernør i India. Burke siktet Hastings for lovbrudd
inkludert maktmisbruk, korrupsjon, traktatbrudd
forpliktelser og mishandling av lokale kriger. Historikere har
bekreftet at `` ingen av anklagene kunne med rette klassifiseres som
kriminell oppførsel i enhver teknisk forstand.'' \55\ Klar over det
Faktisk anklaget Burke Hastings for "[c]rimes, ikke mot former,
men mot de evige rettferdighetens lover, som er vår regel
og vår førstefødselsrett: hans lovbrudd er ikke i formelle, tekniske
språk, men i virkeligheten, i substans og effekt, High Crimes
og høye forseelser.'' \56\
-------------------------------------------------- --------------------------
\54\ Se id.
\55\ Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 41.
\56\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Burkes fordømmelse av Hastings peker på det andre
leksjon fra britisk historie: "høye forbrytelser og misdemeanors"
ble forstått som lovbrudd mot det konstitusjonelle systemet
seg selv. Dette bekreftes også ved bruk av ordet ``høy''
som parlamentarisk praksis. Fra 1376 til 1787 ble huset til
Commons siktet tjenestemenn på syv generelle grunner: (1) overgrep
av makt; (2) svik mot nasjonens sikkerhet og utenlandske
Politikk; (3) korrupsjon; (4) væpnet opprør [aka forræderi];
(5) bestikkelser; (6) forsømmelse av plikt; og (7) krenkende
Parlamentets konstitusjonelle privilegier.\57\ Til Framers
og deres samtidige lærte i loven, uttrykket "høy".
Forbrytelser og misdemeanors'' ville ha tenkt på disse
lovbrudd mot det politiske organet.
-------------------------------------------------- --------------------------
\57\ Id., ved 46; Berger, riksrett, på 70.
-------------------------------------------------- --------------------------
Den samme forståelsen rådet på denne siden av
Atlanterhavet. I kolonitiden og under nylig ratifisert stat
konstitusjoner, de fleste riksrettslige handlinger var rettet mot maktmisbruk,
svik mot den revolusjonære saken, korrupsjon, forræderi og
bestikkelser.\58\ Mange framers ved konstitusjonskonvensjonen hadde
deltatt i utformingen av deres statsforfatninger, eller i
koloniale og statlige fjerningssaker, og ble gjennomsyret
dette synet på riksrett. Videre visste Framers godt
Uavhengighetserklæring, "hvis opplysningsbrev
mot kong George III modellert det [vi ville] nå se på som
riksrettsartikler.'' \59\ Det gjorde det
ikke dvele ved tekniske forhold ved strafferetten, men snarere anklaget
kongen med et ``langt tog av overgrep og usurpasjoner,''
inkludert maktmisbruk, forsøk på å hindre og undergrave
valg og brudd på individuelle rettigheter.\60\
-------------------------------------------------- --------------------------
\58\ Se Peter Charles Hoffer & NEH Hull, Impeachment in
Amerika, 1635-1805 1-106 (1984).
\59\ Laurence H. Tribe & Joshua Matz, To End a Presidentskap: The
Impeachment 7 (2018).
\60\ Uavhengighetserklæringen, Thomas Jefferson, et al., juli
4, 1776, kopi av uavhengighetserklæringen, Library of Congress.
-------------------------------------------------- --------------------------
Historien lærer dermed at "høye forbrytelser og forseelser"
referert hovedsakelig til handlinger begått av offentlige tjenestemenn, vha
deres makt eller privilegier, som påførte samfunnet alvorlig skade
seg selv. Slike store og farlige lovbrudd inkluderte forræderi,
bestikkelser, maktmisbruk, svik mot nasjonen og korrupsjon
av kontoret. De ble forent av et klart tema: tjenestemenn som
misbrukt, forlatt eller søkt personlig fordel fra offentligheten
tillit - og hvem som truet rettsstaten hvis de ble overlatt til makten -
møtte riksrett og fjerning.
B. Forræderi og bestikkelser
For de korteste øyeblikkene ved Constitutional
Konvensjonen, virket det som om presidentens riksrett
kan være begrenset til ``forræderi eller bestikkelser.'' \61\ Men når
Dette forslaget nådde gulvet, Mason gjorde opprør. Med
utilslørt alarm, advarte han om at slike begrensede grunner for
riksrett ville gå glipp av «forsøk på å undergrave
Grunnloven,'' samt ''mange store og farlige
lovbrudd.'' \62\ Her påberopte han seg tiltalen som verserte i
Parlamentet mot Hastings som en sak som berettiger riksrett
av andre grunner enn forræderi. For å `` utvide kraften til
riksrett,'' foreslo Mason først å legge til ''or
feiladministrasjon'' etter ``forræderi eller bestikkelser.'' \63\
Madison innvendte imidlertid at «et så vagt begrep vil være».
tilsvarende en funksjonstid under senatets glede.''
\64\ Som svar erstattet Mason ``andre høye forbrytelser og
Misdemeanors.'' \65\ Tilsynelatende fornøyd med Mason's
kompromiss, godtok konvensjonen hans forslag og gikk videre.
-------------------------------------------------- --------------------------
\61\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 550.
\62\ ID.
\63\ ID.
\64\ ID
\65\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Denne diskusjonen bekrefter at presidentens riksrett er det
garantert for alle slags store og farlige lovbrudd som
undergrave grunnloven. Det kaster også nyttig lys over
arten av straffbare lovbrudd: ved å identifisere "andre høye".
Forbrytelser og misdemeanors,'' vi kan starte med to som
Innrammere identifiserte for oss, ``Forræderi'' og ``Bestikkelse.''
1. UFRITISK FORRÆRD
I henhold til artikkel III i Grunnloven, `` forræderi mot
USA, skal bare bestå i å pålegge krig mot
dem, eller ved å følge deres fiender, gi dem hjelp og
Trøst.'' \66\ Med andre ord, en person begår forræderi hvis han
bruker væpnet makt i et forsøk på å styrte regjeringen, eller
hvis han bevisst gir hjelp og trøst til nasjoner (eller
organisasjoner) som USA er i en tilstand av
erklært eller åpen krig. I hjertet av ``Forræderi'' er
bevisst svik mot nasjonen og dens sikkerhet. Slik
svik ville ikke bare være utilgivelig, men ville også bekrefte
at presidenten forblir en trussel hvis han får lov til å forbli inne
kontor. En president som bevisst har forrådt nasjonal
sikkerhet er en president som vil gjøre det igjen. Han setter vår i fare
liv og våre allierte.
-------------------------------------------------- --------------------------
\66\ US Const. Kunst. III, 3, cl. 1.
-------------------------------------------------- --------------------------
2. UTRYDLIG BESTUKKING
Essensen av urettmessig bestikkelse er en regjering
tjenestemannens utnyttelse av sine offentlige plikter for
personlig vinning. Til Framers ble det mottatt visdom at
ingenting kan være "en større fristelse for offiserer [enn] å
misbruke deres makt ved bestikkelse og utpressing.'' \67\ Å vokte
mot den risikoen, autoriserte Framers riksrett mot en
President som tilbyr, oppfordrer til eller aksepterer noe av
personlig verdi til å påvirke sine egne offisielle handlinger. Av
Framers forsøkte å gjøre slik ``bestikkelse'' upåklagelig
sørge for at nasjonen kunne utvise en leder som ville selge seg ut
interessene til ``Vi folket'' for å oppnå sin egen personlige
gevinst.
-------------------------------------------------- --------------------------
\67\ William Hawkins, A Treatise of Pleas to the Crown, kap. 67,
Sec. 3 (1716).
-------------------------------------------------- --------------------------
I motsetning til "Forræderi", som er definert i artikkel III,
``Bestikkelse'' er ikke gitt en uttrykkelig definisjon i
Grunnlov. Men som Justice Joseph Story forklarte, en `` riktig
redegjørelse for arten og grensene for denne lovbruddet'' kan være
funnet i den anglo-amerikanske common law-tradisjonen godt kjent
våre Framers.\68\ Den forståelsen kan på sin side foredles ved
henvisning til Grunnlovens tekst og protokollene til
konstitusjonell konvensjon.\69\
-------------------------------------------------- --------------------------
\68\ 2 Historie, kommentarer, på 263; se også HR Rep. nr. 946, kl
19 (1912).
\69\ For eksempel mens den engelske common law-tradisjonen
hovedsakelig henvendt seg til rettslig bestikkelse, Framers
gjentatte ganger gjorde det klart på konstitusjonskonvensjonen at de
ment å utsette presidenten for riksrett for bestikkelser. De
bekreftet denne intensjonen i riksrettsklausulen, som autoriserer
riksrett mot «presidenten, visepresidenten og alle sivile».
Offiserer i USA'' for "forræderi, bestikkelser eller andre høye."
Forbrytelser og misdemeanors.'' US Const., Art. 2, sek. 4. Det er derfor
riktig å trekke på sedvanerettsprinsipper og anvende dem på
presidentskapets kontor.
-------------------------------------------------- --------------------------
For å begynne med sedvanerett: På tidspunktet for grunnloven
konvensjon, bestikkelser var godt forstått i anglo-amerikansk lov
omfatter å tilby, anmode om eller ta imot bestikkelser. I
1716, for eksempel, definerte William Hawkins bestikkelse i en
innflytelsesrik avhandling som "mottakelse eller tilbud av noen
unødig belønning, av eller til en hvilken som helst person. . . for å
tilbøy ham til å gjøre noe i strid med de kjente regler for ærlighet
og integritet.'' \70\ Denne beskrivelsen av lovbruddet var
gjenklang mange ganger i løpet av de følgende tiårene. I en kjent
bestikkelsessak som involverer påstått oppfordring om bestikkelser, Herre
Mansfield var enig i at `` uansett hvor det er en forbrytelse å ta, er det det
en forbrytelse å gi: de er gjensidige.'' \71\ To år senere,
William Blackstone bekreftet at "å ta bestikkelser er
straffet,'' akkurat som bestikkelser er straffbart for ''de som tilbyr
en bestikkelse, men ikke tatt.'' \72\ Å be om bestikkelse - selv om
det er ikke akseptert - og dermed kvalifisert som bestikkelse i henhold til vanlig lov.
Det var faktisk klart under alminnelig lov at "forsøket er".
Et lovbrudd; det er komplett på hans side som tilbyr det.'' \73\
-------------------------------------------------- --------------------------
\70\ Hawkins, A Treatise of Pleas to the Crown, kap. 67, sek. 2
(1716).
\71\ Rex v. Vaughan, 98 Eng. Rep. 308, 311 (KB 1769).
\72\ William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol.
2, bok 4, kap. 10, sek. 17 (1771).
\73\ Rex v. Vaughan, 98 Eng. Rep. 308, 311 (KB 1769). amerikansk
domstoler har senere gjentatt denne presise formuleringen. Se f.eks.
State v. Ellis, 33 NJL 102, 104 (NJ Sup. Ct. 1868) (``Forseelsen
er fullført når et tilbud eller belønning gis for å påvirke avstemningen eller
handling fra tjenestemannen.''); se også William O. Russell, A Treatise on
Crimes and Misdemeanors 239-240 (1st American Ed) (1824) (``The Law
avskyr den minste tendensen til korrupsjon; og opp på prinsippet som
har allerede blitt nevnt, om et forsøk på å begå til og med en forseelse,
selv om det er en forseelse, (f) forsøker å bestikke, selv om det ikke lykkes,
har i flere tilfeller blitt ansett for å være straffbare.'').
-------------------------------------------------- --------------------------
Framerne vedtok dette prinsippet i grunnloven.
Som dommer John Noonan forklarer, utarbeidelseshistorien til
Impeachment-klausul viser at `` `Bestikkelse' ble lest begge deler
aktivt og passivt, inkludert sorenskriveren som bestikker
noen og bli bestukket.'' \74\ Mange lærde av Presidential
riksrett har kommet til samme konklusjon.\75\ riksrettslig
``Bestikkelse'' dekker således – blant annet – tilbudet, oppfordringen,
eller aksept av noe av personlig verdi av presidenten
å påvirke sine egne offisielle handlinger.
-------------------------------------------------- --------------------------
\74\ John T. Noonan, Jr., Bribes: The Intellectual History of a
Moral Idea, 430 (1984).
\75\ Som professor Bowman skriver, var bestikkelser «en vanlig lovforbrytelse».
som utviklet seg fra en smal begynnelse til å nå ``gi, og
tilbyr å gi, [enhver] upassende belønning.'' Bowman, High Crimes &
Misdemeanors, på 243; se også, f.eks. Tribe & Matz, To End A
Presidentskap, på 33 (``Den korrupte maktutøvelsen i bytte mot en
personlig fordel definerer upåklagelig bestikkelse. Det er selvsagt
sant når presidenten mottar bestikkelser for å opptre på en bestemt måte. Men
det er også sant når presidenten tilbyr bestikkelser til andre tjenestemenn – for
for eksempel til en føderal dommer, en lovgiver eller et medlem av valgmannen
Høyskole . . . I begge tilfeller er presidenten fullstendig medskyldig i en
alvorlig forringelse av makt, og han kan aldri igjen stoles på å opptre som
en trofast offentlig tjenestemann.'').
-------------------------------------------------- --------------------------
Denne konklusjonen får enda mer støtte fra et nært hold
relatert del av fellesloven. På slutten av 1600-tallet,
``bestikkelse'' var et relativt nytt lovbrudd, og ble forstått som
overlappende med den mer eldgamle common law kriminalitet av
``utpressing.'' \76\ ``Utpressing,'' ble på sin side definert som
`` misbruk av offentlig rettferdighet, som består i enhver offisers
ulovlig tar, etter fargen på hans embete, fra enhver mann, enhver
penger eller ting av verdi, som ikke skyldes ham, eller mer enn
forfaller, eller før det forfaller.'' \77\ Under denne definisjonen, begge
bestikkelser og utpressing skjedde når en tjenestemann brukte offentligheten hans
posisjon til å oppnå private fordeler som han ikke var til
har krav på. Oppførsel som kvalifiserte som bestikkelse var derfor
`` rutinemessig straffet som vanlig lovutpressing.'' \78\ Til
Framers, som ville ha sett bestikkelser og utpressing som virtuelt
i samme omfang, når en president handlet i sin offisielle egenskap
tilby, anmode om eller godta en upassende personlig fordel, han
begikk ``bestikkelse.'' \79\
-------------------------------------------------- --------------------------
\76\ Se James Lindgren, The Elusive Distinction Between Bribery
og utpressing: From the Common Law to the Hobbs Act, 35 UCLA L. Rev.
815, 839 (1988).
\77\ Blackstone, Commentaries, Vol. 2, bok 4, kap. 10, sek. 22
(1771) (som siterer 1 Hawk. PC 170); gi Giles Jacob, A New Law-
Ordbok 102 (1782) (definerer "utpressing" som "en ulovlig inntak
av en offiser, etc. etter farge på kontoret hans, av penger eller verdifulle
ting, fra en person hvor ingen i det hele tatt skal betales, eller ikke så mye skyldes,
eller før det er forfall'').
\78\ Lindgren, The Elusive Distinction, 35 UCLA L. Rev. på 839.
\79\ Av alle grunnene gitt nedenfor i vår diskusjon av
kriminalitetsproblem, impeachable ``Bestikkelse'' refererer ikke til
betydningen av bestikkelse under moderne føderale straffelover. Se også
Bowman, High Crimes & Misdemeanors, på 243-44; Tribe & Matz, To End A
Presidentskap, kl. 31-33.
-------------------------------------------------- --------------------------
Når det gjelder arten av den upassende personlige fordelen:
fordi tjenestemenn kan bli korrumpert på mange måter, fordelen ved
problem med en bestikkelse kan være alt av subjektiv personlig verdi
til presidenten. Dette er ikke begrenset til penger. Faktisk gitt
deres formål, ville det ikke vært fornuftig for Framers å gjøre det
begrense "bestikkelse" til tilbudet, oppfordringen eller aksept
penger, og de uttrykte ikke noe ønske om å pålegge det
begrensning. Tvert imot, i å beskytte seg mot fremmede
forsøk på å undergrave amerikanske tjenestemenn, bekreftet de deres
bredt syn på fordeler som kan forårsake korrupsjon: en person
som innehar et "hvert som helst kontor for profitt eller tillit", som f.eks
President, er forbudt å ta imot ``noen gave, kontor eller
Tile, av noe slag uansett, fra . . . en fremmed stat.'' \80\
Et like pragmatisk (og romslig) syn gjelder for
"Bestikkelse." Dette synet er videre
forankret i den samme sedvaneretten fra 1600- og 1700-tallet
avhandlinger som var godt kjent for framerne. De
myndighetene brukte et bredt språk for å definere hva som kvalifiserer som en
`` ting av verdi'' i sammenheng med bestikkelser: `` enhver unødig
belønning'' eller en hvilken som helst verdifull belønning.'' \81\
-------------------------------------------------- --------------------------
\80\ US Const, art. I, Sec. 9, kl.8.
\81\ Hawkins, A Treatise of Pleas to the Crown, kap. 67, sek. 2
(1716).
-------------------------------------------------- --------------------------
For å oppsummere, oppstår urettmessig "bestikkelse" når en
President tilbyr, oppfordrer til eller godtar noe personlig
verdi til å påvirke sine egne offisielle handlinger. Bestikkelser er altså en
spesielt grusomt og spesifikt eksempel på en president
misbruker sin makt for privat vinning. Som Blackstone forklarte,
bestikkelser er "geniet av despotiske land hvor det sanne
regjeringsprinsipper blir aldri forstått''-- og hvor ''det
er innbilt at det ikke er noen forpliktelse fra overordnet til
den underordnede, ingen relativ plikt fra guvernøren til
styrt.'' \82\ I vårt demokrati forsto Framers det
det er ikke plass for presidenter som vil misbruke sin makt
og forråde offentlighetens tillit gjennom bestikkelser.
-------------------------------------------------- --------------------------
\82\ Blackstone, Commentaries on the Laws of England, bok 4, kap.
10 "Om lovbrudd mot offentlig rettferdighet" (1765-1770).
-------------------------------------------------- --------------------------
I likhet med ``Forræderi'' er krenkelsen av ``bestikkelse'' således rettet
på en president som er en vedvarende trussel mot Grunnloven.
Noen som villig vil hjelpe våre fiender, eller handle offentlig
makt for personlige tjenester, er den typen person sannsynligvis vil
bryte reglene igjen hvis de forblir i vervet. Men det er
mer: både ``forræderi'' og ``bestikkelse'' er alvorlige lovbrudd
med kapasitet til å korrupte konstitusjonell styring og skade
selve nasjonen; begge involverer feil som avslører
President som en vedvarende trussel hvis han blir stående ved makten; og begge deler
lovbrudd er "klart galt i seg selv for en person av
ære, eller til en god borger, uavhengig av ord på statutten
bøker.'' \83\ Ser på grunnlovens tekst og historie--
inkludert de britiske, koloniale og tidlige amerikanske tradisjonene
diskutert tidligere - disse egenskapene definerer også "annet".
høye forbrytelser og forseelser.''
-------------------------------------------------- --------------------------
\83\ Charles L. Black Jr. & Philip Bobbitt, riksrett: A
Håndbok, Ny utgave 34 (2018).
-------------------------------------------------- --------------------------
C. Misbruk, svik og korrupsjon
Med den forståelsen på plass, vil postene til
Grunnlovskonvensjonen gir enda større klarhet. De
demonstrere at Framers i hovedsak hadde til hensikt å riksrett
for tre former for presidentforseelser: alvorlig misbruk av
makt, svik mot den nasjonale interessen gjennom fremmed
forviklinger og korrupsjon av embeter og valg. Når
President engasjerer seg i slik uredelighet, og gjør det på måter som
er gjenkjennelig feil og skadelig for vårt politiske system,
riksrett er berettiget. Det bevises ikke bare av debatter
rundt vedtakelse av Grunnloven, men også av
Husets historiske praksis i å utøve riksrettssaken
makt.
1. MAKTMISBRUK
Som dommer Robert Jackson klokt observerte, "hensikten med
Grunnloven skulle ikke bare gi makt, men beholde den
fra å gå ut av hånden.'' \84\ Ingen steder er det sannere enn i
presidentskapet. Som Framers skapte en formidabel sjef
utøvende, gjorde de det klart at riksrett er berettiget
alvorlig maktmisbruk. Edmund Randolph var eksplisitt om dette
punkt. Ved å forklare hvorfor Grunnloven må godkjenne
Presidentens riksrett, advarte han at `` Executive vil
har store muligheter til å misbruke sin makt.'' \85\ Madison,
også uttalt at riksrett er nødvendig fordi presidenten
`` kan forvandle administrasjonen hans til en ordning med . . .
undertrykkelse.'' \86\ Dette temaet gjentok seg gjennom staten
ratifisere konvensjoner. Forfekter at New York ratifiserer
Grunnloven satte Hamilton standarden for riksrett ved en
``misbruk eller brudd på offentlig tillit.'' \87\ I Sør
Carolina, Charles Pinckney var enig i at presidenter må være det
fjernet som ``oppfører seg galt eller forråder offentlig tillit.'' \88\
I Massachusetts spurte pastor Samuel Stillman: `` Med en slik
utsikter [til riksrett], som vil våge å misbruke maktene
tillagt ham av folket.'' \89\ Gang på gang, amerikanere
som skrev og ratifiserte grunnloven bekreftet det
Presidenter kan bli stilt for riksrett for å misbruke makten som er betrodd
dem.
-------------------------------------------------- --------------------------
\84\ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579, 640
(Jackson, J., enig).
\85\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 67.
\86\ ID., ved 65-66.
\87\ Alexander Hamilton, federalist nr. 65, på 426.
\88\ Berger, riksrett, på 89.
\89\ 2 Elliot, Debates in the Several State Conventions, på 169.
-------------------------------------------------- --------------------------
Det er minst like mange måter å misbruke makt på som det er
fullmakter tillagt presidenten. Det ville dermed vært en øvelse i
meningsløst å prøve en liste over alle tenkelige overgrep
som utgjør "høye forbrytelser og forseelser." Når det er sagt, misbruk
om makt var ingen vag forestilling for Framers og deres
samtidige. Det hadde en veldig spesiell betydning for dem.
Impeachable maktmisbruk kan ha to grunnleggende former: (1) den
utøvelse av offisiell makt på en måte som tilsynelatende,
grovt overskrider presidentens konstitusjonelle myndighet eller
bryter juridiske grenser for denne myndigheten; og (2) øvelsen
av offisiell makt til å oppnå en utilbørlig personlig fordel, mens
ignorerer eller skader nasjonal interesse. Med andre ord
President kan begå et impeachable maktmisbruk i to
forskjellige måter: ved å engasjere seg i forbudte handlinger, eller ved å engasjere seg
i potensielt tillatte handlinger, men av forbudte grunner
(f.eks. med det korrupte motivet å skaffe en personlig
politisk fordel).
Den første kategorien innebærer atferd som er iboende og
sterkt inkonsistent med loven - og det utgjør krav
av monarkisk privilegium. Generasjonen som gjorde opprør
mot kong George III visste hvordan absolutt makt så ut.
Framerne hadde andre ideer da de organiserte regjeringen vår,
og slik plasserte de administrerende direktør innenfor grensene for
lov. Det betyr at presidenten kun kan utøve makten
uttrykkelig eller underforstått tillagt ham ved grunnloven, og
han må også respektere juridiske grenser for utøvelse av disse
fullmakter (inkludert rettighetene til amerikanske borgere). EN
President som nekter å overholde disse restriksjonene, dermed
forårsaker skade på samfunnet selv og engasjerer seg i gjenkjennelig
urettmessig opptreden, kan bli utsatt for riksrett for misbruk av
makt.
Dette prinsippet omfatter også atferd som er grovt inkonsekvent
med og undergravende maktfordeling. The Framers
visste at "akkumuleringen av all makt, lovgivende,
utøvende og dømmende makt i samme hender. . . kan med rette
uttales selve definisjonen av tyranni.'' \90\ For å beskytte
frihet, skrev de en grunnlov som skaper et system med
kontroller og balanser i den føderale regjeringen. Noe av
disse reglene er uttrykkelig oppført i vårt grunnleggende charter;
andre er antydet fra dens struktur eller fra historien til
relasjoner mellom grenene.\91\ Når en president har utøvende makt
makt på måter som tilraner seg og ødelegger privilegiene til
Kongressen eller rettsvesenet, overskrider han omfanget av sitt
konstitusjonell myndighet og bryter grenser for tillatt
oppførsel. Slike maktmisbruk er derfor urettferdige. At
konklusjonen støttes videre av den britiske opprinnelsen til
frase ``høye forbrytelser og misdemeanors'': Parlamentet gjentatte ganger
siktet statsråder for å ha undergravd dens oppfatning av riktig
konstitusjonell orden til fordel for det "vilkårlige og tyranniske"
regjering av ambisiøse monarker og deres gripende undersåtter.''
\91\
-------------------------------------------------- --------------------------
\90\ James Madison, federalist nr. 47, på 336.
\91\ Se generelt National Labour Relations Board v. Noel Canning,
et al., 573 US 513 (2014).
\92\ Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 109.
-------------------------------------------------- --------------------------
Høyesterett fremmet lignende logikk i Ex Parte
Grossman, som holdt presidenten kan benåde tjenestemenn som
trosse rettslige pålegg og holdes i kriminell forakt for
domstol.\93\ Denne beholdningen reiste en åpenbar bekymring: hva om
President brukte «påfølgende benådninger» for å «frata en domstol
makt til å håndheve sine ordre''? \94\ Det kan bli fatalt svekket
rettsvesenets rolle i henhold til artikkel III i Grunnloven. På
på vegne av en enstemmig domstol, sjefsjef William Howard
Taft – som tidligere hadde fungert som president – forklarte det
``eksepsjonelle tilfeller som dette. . . vil foreslå en utvei til
riksrett.'' \95\
-------------------------------------------------- --------------------------
\93\ Ex Parte Grossman, 267 US 87 (1925).
\94\ ID., ved 121.
\95\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
To riksrettsundersøkelser har involvert påstander om at en
President brutt grovt Grunnlovens separasjon av
krefter. Den første var i 1868, da huset stilte riksrett
President Andrew Johnson, som hadde etterfulgt president Abraham
Lincoln etter attentatet hans på Ford's Theatre. Der,
artiklene godkjent av huset siktet president Johnson
med oppførsel forbudt ved lov: ved å sparke krigsministeren,
han hadde angivelig brutt funksjonærloven, som
begrenset presidentens makt til å fjerne kabinettmedlemmer
i løpet av presidentperioden som hadde utnevnt dem.\96\
President Johnson ble dermed anklaget for ansiktsmisbruk av makt.
I Senatet ble han imidlertid frifunnet med én stemme
i stor grad fordi funksjonærloven ble sett av mange
Senatorer som sannsynligvis grunnlovsstridige (en konklusjon senere vedtatt
av Høyesterett i en uttalelse fra sjefsjef Taft, som
beskrev loven som ``ugyldig'' \97\).
-------------------------------------------------- --------------------------
\96\ Artikler om riksrett utstilt av House Of
Representanter mot Andrew Johnson, USAs president,
40. Kong. (1868).
\97\ Myers v. United States, 272 US 52, 108 (1926).
-------------------------------------------------- --------------------------
Litt over 100 år senere anklaget denne komiteen en annen
administrerende direktør for å misbruke sin makt. I et avvik fra tidligere
Presidentens praksis - og i strid med artikkel I i
Grunnloven - President Nixon hadde påberopt seg spesielle påstander om
utøvende privilegium til å trosse kongressstevninger fungerte som
del av en riksrettsetterforskning. Hindringen hans sentrerte seg om
båndopptak, papirer og notater knyttet til
Watergate-innbrudd og ettervirkningene. Som husets rettsvesen
Komiteen fant at han hadde satt inn «maktene til».
presidentskap mot de lovlige stevningene til House of
Representanter, og dermed påta seg funksjoner og
dommer som er nødvendige for å utøve riksrettsfullmakten alene
tillagt Representantenes hus etter grunnloven.
\98\ Enkelt sagt, president Nixon påsto å kontrollere
utøvelse av fullmakter som utelukkende tilhørte huset og ikke
ham - inkludert undersøkelseskraften som er avgjørende for enhver
Kongressens dommer om riksrett. Ved å gjøre det,
President Nixon skadet den konstitusjonelle planen: "Med mindre
trass i komiteens stevninger under disse omstendighetene
anses som grunnlag for riksrett, er det vanskelig å
tenke på at enhver president erkjenner at han er forpliktet til det
levere de relevante bevisene som er nødvendige for at kongressen kan utøve
sitt konstitusjonelle ansvar i en riksrett
behandler.'' \99\ Husets rettskomité derfor
godkjent en riksrettsartikkel mot president Nixon for
maktmisbruk for å hindre riksrettsetterforskningen.
-------------------------------------------------- --------------------------
\98\ Committee Report on Nixon Articles of Impeachment (1974), kl
188.
\99\ ID., på 213.
-------------------------------------------------- --------------------------
Men det var bare en del av president Nixons rettssak
feilhandling. Husets rettskomité godkjente også to
tilleggsartikler om riksrett mot ham for misbruk av
makt, en for å hindre rettferdighet og den andre for å bruke
Presidentens makt til å målrette, trakassere og overvåke hans politiske
motstandere. Disse artiklene viser den andre måten en
President kan misbruke makt: ved å handle med upassende motiver.
Denne forståelsen av impeachable maktmisbruk er forankret
i Grunnlovens tekst, som pålegger presidenten å
``utfør trofast'' loven. I det minste krever den plikten
Presidenter «å utøve sin makt bare når det er motivert
i offentlig interesse snarere enn i deres private selv-
renter.'' \100\ En president kan dermed fjernes for
utøve makt med et korrupt formål, selv om hans handling
ellers ville være tillatt. Som Iredell forklarte på
North Carolinas ratifiseringskonvensjon, "ville presidenten være."
ansvarlig for riksrett [hvis] han hadde . . . handlet fra noen
korrupt motiv eller annet,'' eller hvis han "med vilje misbrukte sitt
tillit.'' \101\ Madison gjorde et lignende poeng hos Virginia
ratifiseringskonvensjonen. Der observerte han at presidenten
kan bli stilt for riksrett for misbruk av benådningsmakten hvis det finnes
``grunn til å tro'' han har brukt det til å ''gjemme'' personer
som han er knyttet til "på noen mistenkelig måte." \102\
En slik benådning vil teknisk sett ligge innenfor presidentens
myndighet i henhold til Grunnlovens artikkel II, men det ville
rangerer som et impeachable maktmisbruk fordi det oppsto fra
forbudt formål å hindre rettferdighet. Til Framers, det
var farlig for tjenestemenn å overskride deres konstitusjonelle
makt, eller å overskride juridiske grenser, men det var like mye
farlig (kanskje mer) for tjenestemenn å skjule korrupte eller
illegitime mål bak overfladisk gyldige handlinger.
-------------------------------------------------- --------------------------
\100\ Kent et al., Faithful Execution, på 2120, 2179.
\101\ 1998 Bakgrunn og historie om riksrettshøring, på 49.
\102\ 3 Elliott, Debates in the Several State Conventions, på 497-
98.
-------------------------------------------------- --------------------------
Igjen, president Nixons sak er lærerikt. Etter
personer knyttet til kampanjekomiteen hans forpliktet
forbrytelser for å fremme hans gjenvalg, brukte han fulle krefter
hans embete som en del av et opplegg for å hindre rettferdighet. Blant mange
andre urettmessige handlinger, dinglet president Nixon benådninger til
påvirke nøkkelvitner, fortalte en seniorassistent å ha CIA
stoppe en FBI-etterforskning av Watergate, blandet med Justice
Avdelingens immunitetsbeslutninger, og formidlet hemmelig lov
håndhevingsinformasjon til mistenkte. Selv om noe av dette
oppførsel var formelt innenfor rammen av president Nixons
myndighet som leder av den utøvende grenen, ble det foretatt
med illegitime motiver. Husets rettskomité
derfor inkluderte den i en artikkel om riksrettssak
ham med hindring av rettferdigheten. Faktisk etter president
Nixons oppsigelse og oppdagelsen av ytterligere bevis
angående hindring, alle elleve medlemmer av komiteen som
hadde opprinnelig stemt mot den artikkelen, ble med i en uttalelse
bekrefter at "vi var forberedt på å stemme for riksrettssak".
på foreslått artikkel I hadde han ikke sagt opp kontoret sitt.'' \103\
Selvfølgelig, flere tiår senere, var det å hindre rettferdighet
også grunnlaget for en riksrettsartikkel mot president
Clinton, selv om hans oppførsel ikke innebar offisielle handlinger.\104\
-------------------------------------------------- --------------------------
\103\ Committee Report on Nixon Articles of Impeachment (1974), kl
361.
\104\ I president Clintons tilfelle godkjente huset artikkelen
om riksrett for å hindre rettferdighet. Det var praktisk talt nei
uenighet i disse prosedyrene om hvorvidt det kan hindre rettferdighet
være impeachable; lærde, advokater og lovgivere på alle sider av landet
tvist erkjent at det kan være. Se Daniel J. Hemel & Eric A.
Posner, presidentens hindring av rettferdighet, 106 Cal. L. Rev 1277,
1305-1307 (2018).
Offentlig tilgjengelig bevis tyder ikke på at senatets
frifinnelse av president Clinton var basert på oppfatningen om at hindringen
rettferdighet er ikke anklagelig. Snarere senatorer som stemte for frifinnelse
synes å ha konkludert med at noen av de faktiske anklagene ikke var det
støttet og det, selv om presidentens mened og obstruksjon av
rettferdighet kan i noen tilfeller rettferdiggjøre fjerning, arten og
omstendighetene rundt den aktuelle atferden (inkludert den overveiende
privat karakter) gjorde det utilstrekkelig alvorlig til å garantere det
middel.
-------------------------------------------------- --------------------------
Likevel ble ikke obstruksjon av rettferdighet sliten på presidenten
Nixons korrupte maktmisbruk. Han ble også anklaget for
manipulere føderale byråer for å skade motstanderne hans, hjelpe hans
venner, få personlige politiske fordeler og krenke
amerikanske statsborgeres konstitusjonelle rettigheter. For eksempel,
President Nixon forsøkte feilaktig å forårsake skatterevisjoner
av hans oppfattede politiske motstandere; ledet FBI og
Secret Service skal engasjere seg i målrettet (og ulovlig)
overvåkning; og dannet en hemmelig etterforskningsenhet innenfor
Det hvite hus – finansiert med kampanjebidrag – det
brukte CIA-ressurser i sine ulovlige skjulte aktiviteter. I
som forklarer denne tilleggsartikkelen om riksrett, huset
Justiskomiteen uttalte at president Nixons oppførsel var
`` foretatt for hans personlige politiske fordel og ikke i
fremme av ethvert gyldig nasjonalt politisk mål.'' \105\ Hans
Misbruk av utøvende makt var derfor "alvorlig uforenlig".
med vårt system med konstitusjonelle regjering'' og berettiget
fjerning fra kontoret.\106\
-------------------------------------------------- --------------------------
\105\ Committee Report on Nixon Articles of Impeachment (1974), kl
139.
\106\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Med nytte av etterpåklokskapen, Husets vedtak om å
impeach president Johnson er best forstått i en lignende
ramme. Forskere er nå stort sett enige om at president Johnsons
riksrett var ikke motivert av brudd på embetstiden til
Office Act, men på hans illegitime bruk av makt for å undergrave
Gjenoppbygging og underordnede afroamerikanere etter
Borgerkrig.\107\ I den perioden ble grunnleggende spørsmål om
Unionens natur og fremtid sto ubesvart. kongress
vedtok derfor en rekke lover for å "rekonstruere førstnevnte".
Konfødererte stater inn i politiske enheter der svart
Amerikanerne nøt konstitusjonell beskyttelse.'' \108\ Dette
programmet møtte imidlertid en ubøyelig fiende i president
Johnson, som erklærte at "hvite menn alene må klare".
sør.'' \109\ Overbevist om at politisk kontroll fra afrikansk-
Amerikanere ville forårsake et "tilbakefall til barbari," president
Johnson la ned veto mot borgerrettighetslover; da kongressen overstyrte ham,
han nektet å håndheve disse lovene.\110\ Resultatene var
katastrofal. Som Annette Gordon-Reed skriver, `` ville det være
umulig å overdrive hvor ødeleggende det var å ha en mann
som bekreftet hatet svarte personer som var ansvarlige for programmet
som var designet for å avgjøre vilkårene for deres eksistens i
Amerika etter borgerkrigen.'' \111\ Kongressen prøvde å inngå kompromisser
med presidenten, men til ingen nytte. Et flertall i huset
endelig bestemt at president Johnson stilte en klar og
utgjør en fare for nasjonen hvis de får lov til å forbli i vervet.
-------------------------------------------------- --------------------------
\107\ Se generelt Michael Les Benedict, The Impeachment and Trial
av Andrew Johnson (1999).
\108\ Jeffrey A. Engel, Jon Meacham, Timothy Naftali og Peter
Baker, Impeachment: An American History 48 (2018).
\109\ ID. på 49.
\110\ ID.
\111\ Se Annette Gordon-Reed, Andrew Johnson: The American
Presidentserien: den 17. presidenten, 1865-1869 12 (2011).
-------------------------------------------------- --------------------------
I stedet for å direkte målrette president Johnsons troløse
gjennomføringen av lovene, og hans illegitime motiver i utøvelse
makt, ty huset til avgifter basert på tiden til
Kontorloven. Men i virkeligheten, `` de vaklende påstandene tiltalt av
[huset] tilslørte et langt mer overbevisende grunnlag for fjerning:
at Johnsons virulente bruk av utøvende makt for å sabotere
Gjenoppbygging utgjorde en dødelig trussel mot nasjonen - og for
sivile og politiske rettigheter - som rekonstituert etter det sivile
Krig . . . Landet var i gang med en ny grunnleggelse.
Likevel misbrukte Johnson makten til kontoret sitt og krenket
Grunnlov for å bevare institusjoner og praksis som hadde
drepte nesten unionen. Han kunne ikke få lov til å salte
jorden som republikken gjorde seg selv på nytt.'' \112\ Sett fra
dette perspektivet, argumentet for å stille president Johnson for retten
hvilte på hans maktbruk med illegitime motiver.
-------------------------------------------------- --------------------------
\112\ Tribe & Matz, To End a Presidentskap, på 55.
-------------------------------------------------- --------------------------
Ved å trekke alt sammen, bekreftet Framers gjentatte ganger
at presidenter kan stilles til riksrett for grovt maktmisbruk.
Hvor presidenten engasjerer seg i handlinger som er forbudt ved lov, eller handler
med et utilbørlig motiv har han begått maktmisbruk
under Grunnloven. Der disse overgrepene påfører betydelige
skade på vårt politiske system og er gjenkjennelig feil, de
rettferdiggjøre hans riksrett og fjerning.\113\
-------------------------------------------------- --------------------------
\113\ I president Clintons tilfelle ble det diskutert om
Presidenter kan bli stilt for riksrett for handlinger som ikke involverer tjenestemannen deres
krefter. Se konstitusjonelle grunner for riksrett: Moderne
Precedents (1998), på 6-7; Minoritetsstab ved H. Comm. om rettsvesenet,
105. kong., konstitusjonelle grunner for riksrett for president:
Modern Precedents Minority Views 3-4, 8-9, 13-16 (Comm. Print 1998.
Mange forskere har tatt oppfatningen at slik privat oppførsel kan være
riksrettslig under ekstraordinære omstendigheter, for eksempel der den gjengir
presidenten ulevedyktig som leder av en demokratisk nasjon forpliktet
til rettssikkerheten. Se f.eks. Tribe & Matz, To End A Presidency, kl
10, 51; Black & Bobbitt, Impeachment, på 35. Det bør også nevnes
noen autoriteter støtter oppfatningen som presidenter kan være underlagt
riksrett ikke for å misbruke deres offisielle makter, men ved å unnlate å gjøre det
bruke dem og dermed engasjere seg i grov forsømmelse av offisielle plikter. Se,
f.eks. Tribe & Matz, To End A Presidentskap, på 50; Akhil Reed Amar,
America's Constitution: A Biography 200 (2006); Black & Bobbitt,
Riksrettssak, 34.
-------------------------------------------------- --------------------------
2. FORRÅD MOT NASJONALE INTERESSER GJENNOM UTENLANDSE FORVIKLINGER
Det er ikke en tilfeldighet at Framers startet med
`` Forræderi'' ved å definere straffbare lovbrudd. Forræderi var nei
abstraksjon til dem. De hadde nylig ført en krig for
uavhengighet der noen av deres medborgere forble
lojale mot fienden. Den beryktede forræderen, Benedict Arnold, hadde
hoppet av til Storbritannia mindre enn et tiår tidligere. Slik de så ut
utad så framerne konger planlegge for makt, lovende
fabelaktig rikdom for spioner og desertører. USA kunne
være innblandet i slike konspirasjoner: `` Fremmede makter,'' advarte
Elbridge Gerry, "vil blande seg inn i våre saker, og spare nei
utgifter for å påvirke dem.'' \114\ Den unge republikken kanskje ikke
overleve en president som planla med andre nasjoner, viklet inn
seg i hemmelige avtaler som skadet vårt demokrati.
-------------------------------------------------- --------------------------
\114\ Wydra & Gorod, den første sorenskriveren i utenlandsk lønn.
-------------------------------------------------- --------------------------
Den virkeligheten dukket opp over riksrettsdebatten
Philadelphia. Forklarer hvorfor grunnloven krevde en
riksrettsalternativet, hevdet Madison at en president "kanskje".
forråde sin tillit til fremmede makter.'' \115\ Gouverneur Morris,
som opprinnelig hadde motsatt seg å tillate riksrett, var overbevist:
`` ingen vil si at vi burde utsette oss selv for
fare for å se den første magistraten i utenlandsk lønn, uten
å kunne gardere seg mot det ved å fortrenge ham.'' \116\ In
på samme måte, bemerket Franklin "saken til Prince of
Orange under den sene krigen,'' der en nederlandsk prins ga opp
om en militærtraktat med Frankrike.\117\ Fordi det ikke var noe
riksrettsmakt eller annen etterforskningsmetode, prinsens
motiver var hemmelige og uprøvde, drastisk destabiliserende
Nederlandsk politikk og å gi "fødsel til de mest voldelige".
fiendskap og stridigheter.'' \118\
-------------------------------------------------- --------------------------
\115\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 65.
\116\ ID., på 68.
\117\ ID., ved 67-68.
\118\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Riksrettssak for svik mot nasjonens interesser - og
spesielt for svik mot nasjonal sikkerhet og utenlandsk
politikk - var neppe eksotisk for Framers. `` Historien til
riksrett gjennom århundrene viser en vedvarende bevissthet om
hvor sårbar praktiseringen av utenrikspolitikk er for
feil oppførsel av dens skapere.'' \119\ Faktisk, ''riksrett på
denne grunnen var en konstant av parlamentarisk praksis,'' og
`` en rekke britiske ministre og kongelige rådgivere var
siktet for å bruke sine offisielle fullmakter i strid med
landets vitale utenlandske interesser.'' \120\ Selv om Framers
hadde ikke til hensikt å riksrett for ekte, god tro
uenighet mellom presidenten og kongressen i saker
av diplomati var de eksplisitt det sviket mot nasjonen
gjennom tomter med fremmede makter berettiget fjerning.
-------------------------------------------------- --------------------------
\119\ Frank O. Bowman, III, Foreign Policy has Allways Been at the
Heart of Impeachment, Foreign Affairs (november 2019).
\120\ Bowman, High Crimes & Misdemeanors, på 48, 106.
-------------------------------------------------- --------------------------
Spesielt utenlandsk innblanding i det amerikanske
Det politiske systemet var blant de alvorligste farene som fryktet av
Grunnleggerne av vår nasjon og grunnleggerne av vår grunnlov. Til
eksempel, i et brev til Thomas Jefferson, skrev John Adams:
``Du er bekymret for utenlandsk innblanding, intriger,
Innflytelse. Det er jeg også. Men så ofte som valg skjer,
fare for utenlandsk påvirkning gjentar seg.'' \121\ Og i Federalist
nr. 68, Hamilton advarte om at de `` mest dødelige motstanderne
av den republikanske regjeringen'' kan komme ''hovedsakelig fra ønsket
i fremmede makter for å få en upassende ascendant i vår
råd.\122\
-------------------------------------------------- --------------------------
\121\ Til Thomas Jefferson fra John Adams, 6. desember 1787,
National Archives, Founders Online.
\122\ Alexander Hamilton, federalist nr. 68, på 441.
-------------------------------------------------- --------------------------
Det gjør ikke presidentens viktige rolle i utenrikssaker
hindre huset fra å vurdere om han forpliktet seg
straffbare lovbrudd på dette feltet. Denne konklusjonen følger
fra selve riksrettsklausulen, men støttes også av
Grunnlovens mange tildelinger av makt til kongressen adresserer
utenrikssaker. Kongressen har fullmakt til å "erklære krig"
``regulere handel med fremmede nasjoner,'' ``etablere en
ensartet regel for naturalisering,'' ``definere og straffe piratkopier
og forbrytelser begått på det åpne hav, og lovbrudd mot
the Law of Nations,'' ``gi Letters of Marque and Represalier,''
og `` lage regler for regjeringen og reguleringen av landet
og marinestyrker.'' \123\ Kongressen har også makt til å sette
politikk, definere lov, påta seg tilsyn og undersøkelser,
opprette utøvende avdelinger og autorisere statlig finansiering
for en rekke nasjonale sikkerhetssaker.\124\ I tillegg har
President kan ikke lage en traktat eller utnevne en ambassadør uten
godkjennelsen av senatet.\125\ I de henseender og mange
andre, konstitusjonell myndighet over `` oppførsel av
utenriksrelasjonene til vår regjering'' er delt mellom ''den
Utøvende og lovgivende [grener].'' \126\ Enkelt sagt,
`` Executive er ikke fri fra de ordinære kontrollene og
kontroller av kongressen bare fordi utenrikssaker er på
problem.'' \127\ I disse rikene, som i mange andre, er
Grunnloven `` pålegger sine grener atskilthet men
gjensidig avhengighet, autonomi men gjensidighet.'' \128\
-------------------------------------------------- --------------------------
\123\ US Const., Art. I, Sec. 8.
\124\ Se Lawrence Friedman & Victor Hansen, There Is No
Konstitusjonell hindring for en riksrettsundersøkelse som angår
Nasjonal sikkerhet, Just Security, 1. oktober 2019.
\125\ US Const., Art. II, sek. 2, cl. 2.
\126\ Medellin v. Texas, 552 US 491, 511 (2008).
\127\ Zivotofsky v. Kerry, 135 S. Ct. 2076 (2015).
\128\ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579, 635
(1952) (Jackson, J., enig).
-------------------------------------------------- --------------------------
Følgelig, hvor presidenten bruker sine utenrikssaker
makt på måter som forråder den nasjonale interessen for hans egen
gagne eller skade nasjonal sikkerhet av like korrupte grunner,
han er gjenstand for riksrett fra huset. Eventuelle krav til
det motsatte ville skremme Framers. En president som perverserer
hans rolle som sjefdiplomat for å tjene private i stedet for offentlig
ends har utvilsomt engasjert seg i ``high Crimes and
Misdemeanors''-spesielt hvis han inviterte, i stedet for å motsette seg,
utenlandsk innblanding i vår politikk.
3. KORRUPSJON AV VERKET ELLER VALG
Som det nå skal være klart, fryktet Framers korrupsjon mest
av alt, i sine mange og skiftende manifestasjoner. Det var
korrupsjon som førte til maktmisbruk og svik mot
Nasjon. Det var korrupsjon som ødela imperier, fornedret Storbritannia,
og truet amerikansk frihet. The Framers så ingen mangel på
trusler mot republikken, og kjempet tappert for å beskytte seg mot
dem, `` men den store frykten som lå til grunn for alle de små fryktene var
om de ville være i stand til å kontrollere korrupsjon.'' \129\ Dette var
ikke bare et spørsmål om å hindre bestikkelser og utpressing; det var en
langt større utfordring. Framers hadde som mål å bygge et land i
som tjenestemenn ikke ville bruke offentlig makt til personlig
fordeler, og ser bort fra det offentlige beste i jakten på sine egne
forfremmelse. Dette dydige prinsippet ble brukt med spesiell kraft
til presidentskapet. Som Madison understreket, fordi
Presidentskapet `` skulle bli administrert av en enkelt mann,'' hans
korrupsjon ``kan være dødelig for republikken.'' \130\
-------------------------------------------------- --------------------------
\129\ Teachout, Corruption in America, på 57.
\130\ Jonathan Elliot ed., Debates on the Adoption of the Federal
Grunnlov i konvensjonen holdt i Philadelphia, i 1787 341 (1861)
(heretter "Debatter om vedtakelse av den føderale grunnloven").
-------------------------------------------------- --------------------------
The Framers søkte derfor å sikre at `` korrupsjon
ble mer effektivt beskyttet mot, på den måten dette
regjeringen ble konstituert, enn i noen annen som noen gang har gjort
blitt dannet.'' \131\ Riksrettssak var sentralt i den planen. På
ett punkt vedtok konvensjonen til og med foreløpig "forræderi,
bestikkelse eller korrupsjon'' som standard for riksrett
President. Og ikke mindre enn fire delegater - Morris, Madison,
Mason og Randolph - oppførte korrupsjon som en grunn til hvorfor
Presidenter må være gjenstand for fjerning. Den forståelsen
fulgt av historien: `` Ett ufravikelig tema i [århundrer] av
Anglo-amerikansk riksrettspraksis har vært korrupsjon.''
\132\ Forræderi utgjorde en trussel om rask nasjonal utryddelse, men
korrupsjonens stadige råte kan ødelegge oss innenfra.
Presidenter som bukket under for det instinktet og tjente seg selv
på Nationens bekostning, mistet allmennhetens tillit.
-------------------------------------------------- --------------------------
\131\ 4 Elliot, Debates in the Several State Conventions, på 302.
\132\ Bowman, High Crimes & Misdemeanors, på 277.
-------------------------------------------------- --------------------------
Riksrettssak ble sett på som spesielt nødvendig for
Presidentens oppførsel korrumperer vårt system av politiske selv-
Myndighetene. Den bekymringen oppsto i to sammenhenger: risikoen for at
Presidenter ville bli påvirket til å prioritere utenlandsk fremfor innenlandsk
interesser, og risikoen for at de vil plassere sine personlige
interesse for gjenvalg over vår varige forpliktelse til
demokrati. Behovet for riksrett topper seg der begge truslene
konvergere med en gang.
Først var risikoen for at utenlandske kongelige ville bruke rikdom,
makt og titler for å forføre amerikanske tjenestemenn. Dette var ikke en
hypotetisk problem. Bare noen år tidligere, og konsekvent
med europeisk skikk, hadde kong Ludvig XVI av Frankrike skjenket
Benjamin Franklin (i egenskap av amerikansk utsending) a
snusboks dekorert med 408 diamanter ``av et vakkert vann.''
\133\ Storslåtte gaver som denne kunne ubevisst forme
hvordan amerikanske tjenestemenn utførte sine oppgaver. Å vokte
mot den faren vedtok Framers Foreign Emolumentene
Klausul, som forbyr presidenter - blant annet føderale
tjenestemenn - fra å akseptere "enhver gave, godtgjørelse, kontor eller
Tittel, uansett type, fra enhver konge, prins eller utenlandsk
State'' med mindre kongressen samtykker.\134\
-------------------------------------------------- --------------------------
\133\ Teachout, Corruption in America, på 1.
\134\ US Const., Art. I, Sec. 9, cl. 8.
-------------------------------------------------- --------------------------
Teorien om utenlandske vederlagsklausul, basert i
historie og Framers' levde erfaring, `` er det en føderal
embetsmann som mottar noe av verdi fra en utenlandsk
makt kan være umerkelig indusert til å kompromittere det som
Grunnloven insisterer på å være hans eksklusive lojalitet: den beste
interessen til Amerikas forente stater.'' \135\ Heller enn
granske hver utveksling for potensiell bestikkelse, Framers
forbød rett og slett tjenestemenn å motta noe av verdi fra
fremmede makter. Selv om denne regelen feier bredt, er Framers
anså det som sentralt for amerikansk selvstyre. Snakker inn
Philadelphia, Charles Pinckney `` oppfordret til nødvendigheten av
bevare utenriksministre og andre offiserer i De forente
Stater, uavhengig av ytre påvirkning.'' \136\ Kl
Virginias konvensjon, utdypet Randolph at ``[det var]
tenkt riktig, for å utelukke korrupsjon og utenlandsk
innflytelse, for å forby noen i vervet å motta eller
innehar noen godtgjørelser fra fremmede stater.'' \137\ Randolph
la til at hvis presidenten brøt klausulen, kan han være det
siktet.'' \138\
-------------------------------------------------- --------------------------
\135\ Norman L. Eisen, Richard Painter & Laurence H. Tribe, The
Godtgjørelsesklausul: Dens tekst, betydning og anvendelse på Donald J.
Trump, Brookings, 16. desember 2016.
\136\ Elliot, Debatter om vedtakelse av den føderale grunnloven
på 467.
\137\ 3 Elliot, Debates in the Several State Conventions, på 465.
\138\ ID., ved 201.
-------------------------------------------------- --------------------------
Framers forutså også riksrett hvis en president
satte sin egen interesse i å beholde makten over det nasjonale
interesse for frie og rettferdige valg. Flere delegater var
eksplisitt på dette punktet da temaet dukket opp på
Grunnlovskonvensjonen. Da hadde Framers skapt
Valghøgskolen. De var ``fornøyd med det som et verktøy for
velge presidenter, men fryktet at individuelle velgere kunne være det
skremt eller korrupt.'' \139\ Riksrettssak var deres svar.
William Davie ledet diskusjonen og advarte om at en president
som misbrukte kontoret sitt kunne forsøke å unnslippe ansvarlighet ved
forstyrre valg, sparer «ingen innsats eller midler».
hva som helst for å få seg selv gjenvalgt.'' \140\ Gjengivelse av
President `` riksrettslig mens han var i embetet'' var dermed `` en
avgjørende sikkerhet for god oppførsel til Executive.''
\141\ Grunnloven sørget dermed for at korrupte presidenter
kunne ikke unngå rettferdighet ved å undergrave valg og forbli
på kontoret.
-------------------------------------------------- --------------------------
\139\ Tribe & Matz, To End A Presidentskap, klokken 4.
\140\ 2 Farrand, Records of the Federal Convention, på 64.
\141\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
George Mason bygde på Davies posisjon og rettet oppmerksomheten
til Valgkollegiet: ``En innsigelse agst. Valgmenn var
faren for at de blir ødelagt av kandidatene; & dette
ga en særegen grunn til fordel for riksrett mens han var i
kontor. Skal mannen som har praktisert korrupsjon & ved det
betyr skaffet sin ansettelse i første omgang, være
led for å unnslippe straff ved å gjenta sin skyld?'' \142\
Masons bekymring var grei. Han fryktet at presidenter
ville vinne valget ved feilaktig å påvirke medlemmer av
Electoral College (f.eks. ved å tilby dem bestikkelser). Hvis bevis
av en slik forseelse kom frem, ville det være utenkelig
la presidenten sitte i embetet - spesielt gitt at han kanskje
forsøke å unngå straff ved å korrumpere neste valg. I
den omstendigheten, konkluderte Mason, bør presidenten møte
riksrett og fjerning i henhold til grunnloven. Spesielt Mason
var ikke alene om dette synet. Snakker bare en kort stund senere,
Gouverneur Morris var ettertrykkelig enig i at `` Executive
bør derfor kunne straffes for . . . Korrumperer hans
valgmenn.'' \143\ Selv om det ikke er uttrykkelig formulert, er det det
rimelig å slutte at bekymringene reist av Davie, Mason,
og Morris var spesielt fremtredende fordi grunnloven--
inntil ratifiseringen av den tjueandre endringen i 1951 - gjorde det
ikke begrense antall perioder en president kan sitte i
embete.\144\ En president som vrengte eller saboterte valgkampen
prosessen kan herske for livet, omtrent som en konge.
-------------------------------------------------- --------------------------
\142\ ID., ved 65.
\143\ ID., på 69.
\144\ US Const. Endre. XXII.
-------------------------------------------------- --------------------------
Denne forpliktelsen til å riksrett presidenter som korrupt
forstyrret valg var forankret i leksjoner fra britiske
regel. Som historikeren Gordon Wood skriver, ``[t]over hele
attende århundre kronen hadde lurt unngått den sløve og
klønete instrument av prerogativ, og i stedet hadde tydd til
påvirke valgprosessen og representantene i
parlamentet for å oppnå sine forræderske mål.'' \145\ In
hans innflytelsesrike Second Treatise on Civil Government, John Locke
sprengte slik manipulasjon, og advarte om at det tjener til å `` kutte opp
regjeringen ved røttene, og forgifte selve kilden til
offentlig sikkerhet.'' \146\ Channeling Locke, amerikansk
revolusjonære protesterte heftig mot kong George III
valgkamper; til slutt listet de opp flere
valgrelaterte anklager i uavhengighetserklæringen.
De som skrev grunnloven vår visste, og fryktet, at
administrerende direktør kunne true deres regjeringsplan med
korrumperer valg.
-------------------------------------------------- --------------------------
\145\ Wood, The Creation of the American Republic, på 33.
\146\ John Locke, Second Treatise of Government 112 (CB
Macpherson utg. 1980).
-------------------------------------------------- --------------------------
Den sanne naturen til denne trusselen er dens avvisning av
regjering av "Vi folket", som ville "ordinere og
etablere'' Grunnloven.\147\ The banking heart of the
Framers prosjekt var en forpliktelse til folkelig suverenitet. På en
tid da `` demokratisk selvstyre eksisterte nesten ingen steder
på jorden,'' \148\ innrammerne forestilte seg et samfunn ''der
sanne representasjonsprinsipper blir forstått og praktisert,
og hvor all autoritet strømmer fra, og returnerer ved oppgitt
perioder til, folket.'' \149\ Det ville bare være mulig hvis
`` de som er betrodd [makt] bør holdes i avhengighet av
folket.'' \150\ Dette er grunnen til at presidenten og medlemmer av
Kongressen, må stå foran offentligheten for gjenvalg på fast
vilkår. Det er gjennom frie og rettferdige valg amerikaneren
mennesker beskytter sin rett til selvstyre, en rettighet
utilgivelig nektet for mange ettersom grunnloven ble ratifisert i
1788, men nå utvidet til alle amerikanske statsborgere over en alder av
18. Når presidenten konkluderer med at valg truer hans
fortsatt grep om makten, og søker derfor å korrumpere eller
blande seg inn i dem, benekter han selve premisset til vår
konstitusjonelt system. Det amerikanske folket velger sitt
ledere; en president som har makt til å ødelegge motstandere eller
manipulere valg er en president som avviser demokrati
seg selv.
-------------------------------------------------- --------------------------
\147\ US Const. Pmbl.
\148\ Amar, Amerikas grunnlov, på 8.
\149\ 4 Elliot, Debates in the Several State Conventions, på 331;
se også James Madison, federalist nr. 14.
\150\ James Madison, federalist nr. 37, på 268.
-------------------------------------------------- --------------------------
I sum diskuterte Framers risikoen for at presidenter
ville feilaktig konspirere med fremmede nasjoner; de også
diskuterte risikoen for at presidenter ville sette sin interesse
i å beholde makten over integriteten til våre valg. Både
lovbrudd, etter deres syn, krevde riksrett. Det er det dobbelte
sant der en president konspirerer med en fremmed makt for å
manipulere valg til hans fordel - oppførsel som forråder
Amerikansk selvstyre og slutter seg til Framers' verste
mareritt til en enkelt straffbar lovovertredelse.\151\
-------------------------------------------------- --------------------------
\151\ 151 Faktisk var Framers så bekymret for upassende
utenlandsk innflytelse i presidentskapet at de begrenset denne posisjonen
til naturlig fødte borgere. US Const. Kunst. II, sek. 1. Som en
kommentator observerte: `` Med tanke på storheten til tilliten, og
at denne avdelingen er den ytterst effektive makten i regjeringen,
disse restriksjonene vil ikke fremstå som helt ubrukelige eller uviktige.
Som president er pålagt å være en innfødt statsborger i De forente
Stater, ambisiøse utlendinger kan ikke intriger for kontoret, og
kvalifisering av fødsel avskjærer alle disse tilskyndelsene fra utlandet til
korrupsjon, forhandlinger og krig, som ofte og dødelig har skjedd
trakasserte de valgfrie monarkiene i Tyskland og Polen, så vel som
pontifikat i Roma.'' 1 James Kent, Commentaries on American Law 255
(1826).
-------------------------------------------------- --------------------------
D. Konklusjon
Justice Joseph Story skrev i 1833 og bemerket det
urettferdige lovbrudd ``er av så forskjellige og komplekse a
karakter'' at det ville være ``nesten absurd'' å forsøke en
omfattende liste.\152\ Overensstemmende med Justice Story's
visdom, `` Huset har aldri, i noen riksrettsundersøkelse eller
fortsetter, vedtatt enten en omfattende definisjon av `høy
Forbrytelser og misdemeanors' eller en katalog over lovbrudd som er
impeachable.'' \153\ Heller enn å engasjere seg i abstrakte, rådgivende
eller hypotetiske debatter om den nøyaktige arten av oppførsel
som krever utøvelse av sine konstitusjonelle fullmakter, den
House har avventet en ``full utvikling av fakta.'' \154\
Først da har den veid riksrettsartikler.
-------------------------------------------------- --------------------------
\152\ 2 historie, kommentarer, på 264.
\153\ 1998 Bakgrunn og historie om riksrettshøring, på 2.
\154\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
kl 2.
-------------------------------------------------- --------------------------
Ved slike vurderinger vil imidlertid hvert medlem av huset
har sverget en ed på å følge Grunnloven, som fastsetter
en juridisk standard som styrer når presidentens oppførsel tilsier det
riksrett. Denne standarden har tre hoveddeler.
Først, som Mason forklarte like før han foreslo "høy".
Forbrytelser og misdemeanors'' som grunnlag for riksrett, den
Presidentens oppførsel må utgjøre en "stor og farlig".
lovbrudd'' mot nasjonen. Grunnloven selv tilbyr oss
to eksempler: ``Forræderi'' og ``Bestikkelse.'' Ved identifikasjon
``andre'' lovbrudd av samme art er vi veiledet av
Parlamentarisk og tidlig amerikansk praksis, opptegnelser fra
Konstitusjonelle konvensjoner og statsratifisere konvensjoner, og
innsikt fra Grunnlovens tekst og struktur. Disse
kilder beviser at "høye forbrytelser og forseelser" involverer
uredelighet som undergraver og skader konstitusjonell styring.
Kjernetilfeller av slik mishandling fra presidenten er alvorlige
maktmisbruk, svik mot nasjonal interesse gjennom
utenlandske forviklinger, og korrupsjon av embeter og valg.
Framers inkluderte en riksrettsmakt i grunnloven
spesielt for å beskytte nasjonen mot disse formene for
feilhandling.
Tidligere praksis av huset lyser ytterligere opp ideen om
en ``stor og farlig forseelse.'' President Nixons sak er
mest nyttig. Der, som forklart ovenfor, husets rettsvesen
Komiteen godkjente riksrettsartikler på tre grunnlag:
(1) hindring av en pågående etterforskning av rettshåndhevelse
inn i ulovlige handlinger ved hans presidentvalgskampanje;
(2) maktmisbruk for å målrette mot hans oppfattede politiske
motstandere; og (3) upassende hindring av en kongressmedlem
riksrettsundersøkelse om hans hindring av rettferdighet og overgrep
av makt. Disse artiklene om riksrett var det dessuten ikke
begrenset til diskrete handlinger. Hver av dem anklaget president Nixon
for å gjennomføre et kurs eller et opplegg, og hver av dem
støttet den anklagen med en liste over påståtte diskrete handlinger
å omfatte og demonstrere det overordnede impeachable
lovbrudd.\155\ Således, der en president deltar i et kurs av
oppførsel som involverer alvorlig maktmisbruk, svik mot
nasjonal interesse gjennom utenlandske forviklinger, eller korrupsjon
av embete og valg, er riksrett berettiget.
-------------------------------------------------- --------------------------
\155\ I samsvar med denne forståelsen, bemerker en lærd at
det er "repetisjonen, mønsteret, [og] sammenhengen" av offisielle
uredelighet som `` har en tendens til å fastslå den nødvendige grad av alvorlighet
garanterer fjerning av en president fra embetet.'' John Labovitz,
Presidentens riksrett 129-130 (1978); se også, f.eks. McGinnis,
Impeachment, ved 659 (``[Jeg] har vært godt forstått at
tjenestemannens oppførsel som helhet bør være gjenstand for
dømmekraft.''); Debatt om riksrettsartikler: Høring før H.
Comm. Om rettsvesenet, 93. kong. (1974) (heretter "Debatt om
Nixon Articles of Impeachment (1974)'') (som tar opp problemet
gjentatte ganger fra 24. juli 1974 til 30. juli 1974).
-------------------------------------------------- --------------------------
For det andre involverer straffbare lovbrudd forseelser som avslører
presidenten som en vedvarende trussel mot det konstitusjonelle
system hvis han får lov til å forbli i en politisk posisjon
makt. Som Iredell bemerket, eksisterer ikke riksrett for en
``feil.'' \156\ Det er derfor Framers avviste
`` feiladministrasjon'' som grunnlag for riksrett, og det er derfor
"høye forbrytelser og forseelser" er ikke bare uklokt,
upopulære eller uoverveide handlinger. Som ``Forræderi'' og
"Bestikkelse," de gjenspeiler beslutninger fra presidenten om å ta fatt
på en oppførsel" eller å handle med motiver - inkonsekvent
med vår regjeringsplan. Hvor presidenten gjør en slik
kongressen kan fjerne ham for å beskytte grunnloven,
spesielt hvis det er grunn til å tro at han vil forplikte seg
ytterligere lovbrudd hvis de blir stående i vervet (f.eks. uttalelser fra
President at han ikke gjorde noe galt og ville gjøre alt igjen).
Dette fremtidsrettede perspektivet følger av det begrensede
konsekvenser av riksrett. Spørsmålet er ikke om det skal
straffe presidenten; den avgjørelsen er overlatt til den kriminelle
rettssystem. I stedet er det endelige spørsmålet om det skal
få en tidlig slutt på hans fire år lange valgperiode. I hans
analyse av grunnloven, så Alexis de Tocqueville altså
riksrett som ``et forebyggende tiltak'' som eksisterer ``til
frata den dårlige borgeren en myndighet han har
brukt feil, og for å forhindre at han noen gang får det igjen.''
\157\ Det er spesielt sant når presidenten skader
Nationens interesser som en del av en ordning for å få personlig
fordeler; noen så korrupte vil igjen handle korrupt.
-------------------------------------------------- --------------------------
\156\ Sunstein, riksrett, på 59.
\157\ Alexis de Tocqueville, Democracy in America and Two Essays on
America 124-30 (Gerald E. Bevan, tr., 2003).
-------------------------------------------------- --------------------------
Til slutt involverer "høye forbrytelser og forseelser" oppførsel
som er gjenkjennelig feil for en fornuftig person. Dette
prinsippet løser en potensiell spenning i grunnloven. På
på den ene siden vedtok Framers en standard for riksrett
som kan tåle tidens tann. På den annen side
strukturen til grunnloven - inkludert dens forbud mot
sertifikater og Ex Post Facto-klausulen - innebærer det
straffbare lovbrudd bør ikke komme som en overraskelse.\158\
Riksrettssak er rettet mot presidenter som mener de er over
loven, og som mener deres egne interesser overskrider
landet og grunnloven. Selvfølgelig, som president Nixon
bevist, kan presidenter som har begått straffbare lovbrudd
søke å forvirre publikum gjennom produsert tvetydighet og
listige påskudd. Det skjermer ikke deres uredelighet fra
riksrett. Prinsippet om en åpenbart feil handling handler ikke om
akademiske tekniske detaljer; den fokuserer rett og slett riksrett på
oppførsel som enhver person med ære vil anerkjenne som feil under
konstitusjonen.
-------------------------------------------------- --------------------------
\158\ Se Black & Bobbitt, Impeachment, kl. 29-30.
-------------------------------------------------- --------------------------
For å oppsummere: Som ``Forræderi'' og ``Bestikkelse,'' og
samsvarer med lovbruddene som historisk er vurdert av
Parlamentet for å garantere riksrett, `` høye forbrytelser og
Misdemeanors'' er store og farlige lovbrudd som skader
konstitusjonelt system. Slike lovbrudd er i hovedsak definert ved
maktmisbruk, svik mot nasjonal interesse gjennom
utenlandske forviklinger, og korrupsjon av embeter og valg.
I tillegg oppstår urettferdige lovbrudd fra urettmessige handlinger
avslører presidenten som en vedvarende trussel mot
konstitusjonelle systemet dersom det tillates å forbli i en posisjon som
makt. Til slutt involverer de atferd som er rimelige tjenestemenn
vil vurdere å være feil i vårt demokrati.
Innenfor disse parameterne, og ledet av troskap til
Grunnloven må huset bedømme om presidentens
uredelighet er alvorlig nok til å kreve riksrett. Det trinnet
må aldri tas lett på. Det er en betydningsfull handling, berettiget
bare når presidentens fulle oppførsel, vurdert
uten gunst eller fordommer, er `` seriøst uforenlig med
enten den konstitusjonelle formen og prinsippene til vår regjering
eller riktig utførelse av konstitusjonelle plikter til
presidentkontor.'' \159\ Når denne standarden er oppfylt,
Grunnloven kaller imidlertid huset til handling. I slike
saker har en avgjørelse om å ikke sikte alvorlige konsekvenser og
skaper en illevarslende presedens. Som representant William Cohen
bemerket i president Nixons sak: ``Det har også blitt sagt til
meg at selv om Mr. Nixon begikk disse lovbruddene, hver
annen president. . . har engasjert seg i noe av den samme oppførselen,
i hvert fall til en viss grad, men svaret tror jeg er det
demokratiet, den solide klippen i systemet vårt, kan bli erodert bort av
grad og dens overlevelse vil bli bestemt av graden til
som vi vil tolerere de tause og subtile undergravingene som
absorbere det sakte inn i regelen om noen få.'' \160\
-------------------------------------------------- --------------------------
\159\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
på 27.
\160\ Debatt om Nixon Articles of Impeachment (1974), på 79.
-------------------------------------------------- --------------------------
V. Kriminalitetsspørsmålet
Noen ganger foreslås det at presidenter kan være det
riksrett bare hvis de har begått forbrytelser. Den posisjonen var
avvist i president Nixons sak, og deretter avvist igjen i
President Clintons, og bør avvises nok en gang.\161\
-------------------------------------------------- --------------------------
\161\ Rapport fra komiteen for rettsvesenet, House of
Representanter, sammen med tilleggs-, minoritets- og dissens
Visninger som skal følges med H. Res. 611, riksrett mot William Jefferson
Clinton, president i USA, HR-representant nr. 105-830 (1998)
(heretter «Komiteens rapport om Clintons riksrettsartikler».
(1998)''), på 64 år ("Selv om handlingene til president Clinton ikke
må stige til nivået for brudd på den føderale vedtekten mht
hindring av rettferdighet for å rettferdiggjøre riksrett.'').
Constitutional Grounds for Presidential Impeachment (1974), 22.–26.
-------------------------------------------------- --------------------------
Lovbrudd mot Grunnloven er forskjellige
enn brudd på straffeloven. Noen forbrytelser, som
jaywalking, er ikke impeachable. Noen upåklagelige lovbrudd,
som maktmisbruk, er ikke forbrytelser. Noe feil oppførsel kan støte
både Grunnloven og straffeloven. Riksrettssak og
kriminalitet må derfor vurderes særskilt - selv om
utførelse av forbrytelser kan styrke en sak om fjerning.
En ``stor overvekt av autoritet'' bekrefter det
straffbare lovbrudd er "ikke begrenset til straffbar oppførsel."
\162\ Denne autoriteten omfatter nesten alle juridiske lærde
har studert spørsmålet, samt flere Høyesterett
dommere som tok opp det i offentlige bemerkninger.\163\ Mer
viktig, huset selv har lenge behandlet `` høye forbrytelser og
Forseelser'' til forskjell fra forbrytelser underlagt tiltale.
Den forståelsen følger av Grunnlovens historie,
tekst, og struktur, og reflekterer absurditetene og praktiske
vanskeligheter som ville resultere var riksrettsmakten
begrenset til tiltalebare forbrytelser.
-------------------------------------------------- --------------------------
\162\ Berger, riksrett, på 58.
\163\ Se f.eks. Black & Bobbitt, Impeachment, på 33-37, 559-565;
Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 244-252; Tribe & Matz, To End
A Presidentskap, på 43-53; Sunstein, riksrett, på 117-134; Amar,
Amerikas grunnlov, på 200-20; Charles J. Cooper, en mened i
Det hvite hus?: Den konstitusjonelle saken for mened og hindring av
Justice as High Crimes and Misdemeanors, 22 Harv. JL & Pub. Pol'y
619, 620 (1998-1999); Michael J. Gerhardt, The Federal Impeachment
Process: A Constitutional and Historical Analysis 105-113 (3. utg.
2019); Berger, riksrett, på 58 (samler kilder); Merrill Otis, A
Foreslått domstol: Er det konstitusjonelt?, 7 Kan. City. L. Rev. 3, 22
(1938) (siterer sjefsjef Taft); Charles E. Hughes, The Supreme
Court of the United States 19 (1928) (sjefsjef Hughes); 2 Henrik
Adams, History of the United States of America 223 (1962).
-------------------------------------------------- --------------------------
A. Historie
``Hvis det er ett punkt etablert av . . . anglo-amerikansk
riksrettspraksis, er det at uttrykket `høy Forbrytelser og
Misdemeanors' er ikke begrenset til straffbare forbrytelser.'' \164\ As
nevnt ovenfor, ble riksrett tenkt i parlamentet som en
metode for å kontrollere voldelige kongelige ministre. Konsistent med
med det formålet var det ikke begrenset til anklager om kriminelle
feilhandling. I stedet ble det brukt på `` mange lovbrudd, ikke
lett definerbare ved lov,'' som maktmisbruk, svik mot
nasjonal sikkerhet, korrupsjon, pliktforsømmelse og brudd
Parlamentets konstitusjonelle privilegier.\165\ Mange tjenestemenn
ble stilt for riksrett for ikke-kriminelle urett mot britene
styresett; bemerkelsesverdige eksempler inkluderer hertugen av
Buckingham (1626), jarlen av Strafford (1640), Lord Mayor
av London (1642), jarlen av Orford og andre (1701), og
Generalguvernør Warren Hastings (1787).\166\ Gjennom århundrer
av bruk, uttrykket ``high Crimes and Misdemeanors'' dermed
antok en "spesiell historisk betydning forskjellig fra
vanlig betydning av begrepene "forbrytelser" og "forseelser". ''
\167\ Det ble et kunstbegrep begrenset til riksrett, uten
`` forhold til om en tiltale vil ligge i det enkelte
omstendigheter.'' \168\
-------------------------------------------------- --------------------------
\164\ Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 44.
\165\ 2 historie, kommentarer, på 268.
\166\ Se Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 44-47.
\167\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
klokken 22.
\168\ Berger, riksrett, på 62.
-------------------------------------------------- --------------------------
Denne forståelsen utvidet seg til Nord-Amerika. Her, den
riksrettsprosess ble brukt til å ta tak i ulik oppførsel av
offentlige tjenestemenn, alt fra maktmisbruk og korrupsjon til
bestikkelse og svik mot den revolusjonære saken.\169\ Som en
lærde rapporter, "Amerikanske kolonister før revolusjonen,
og amerikanske stater etter revolusjonen, men før 1787, alle
siktet tjenestemenn for ikke-kriminell oppførsel.'' \170\
-------------------------------------------------- --------------------------
\169\ Hoffer & Hull, Impeachment in America, på 1-95.
\170\ Bowman, High Crimes and Misdemeanors, på 244.
-------------------------------------------------- --------------------------
Ved selve konstitusjonskonvensjonen var ingen delegat knyttet
riksrett mot det tekniske ved straffeloven. På
tvert imot påkalte Framers en rekke brede, tilpasningsdyktige
vilkår som grunnlag for fjerning – og når standarden var
midlertidig innskrenket til "forræderi eller bestikkelse," innvendte Mason
at det må nå ``store og farlige'' lovbrudd mot
Grunnlov. Her siterte han Burkes oppfordring til å stille for Hastings,
hvis handlinger ikke var forbrytelser, men i stedet krenket «dem».
evige rettferdighetslover, som er vår regel og vår
fødselsrett.'' \171\ For Framers handlet riksrett om overgrep
av makt, svik mot nasjonen, og korrupsjon av embeter og
valg. Det var ment å beskytte mot disse truslene i alle
manifestasjon – kjent og ukjent – som en dag kan ramme
republikken.
-------------------------------------------------- --------------------------
\171\ Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France og
Andre skrifter 409 (2015).
-------------------------------------------------- --------------------------
Det synet dukket opp gjentatte ganger i statens ratifisering
debatter. Delegatene mente at presidenten kunne bli stilt for riksrett
hvis han `` avviker fra sin plikt'' eller `` våger å misbruke
makt tildelt ham av folket.'' \172\ I North Carolina,
Iredell bemerket at "personen som ble dømt [i en riksrett
saksbehandling] er videre ansvarlig for en rettssak ved vanlig lov, og kan
motta en slik vanlig straff. . . dersom det er straffbart med
den loven'' (uthevelse lagt til).\173\ Tilsvarende, i Virginia,
George Nicholas erklærte at presidenten `` vil bli
absolutt diskvalifisert [ved riksrett] til å inneha en hvilken som helst plass
fortjeneste, ære eller tillit, og kan bli utsatt for ytterligere straff hvis han
har begått så høye forbrytelser som er straffbare til felles
lov'' (uthevelse tilføyd).\174\ Premisset som ligger til grunn for dette
uttalelse - og Iredells - er at noen presidentens "høye".
Forbrytelser og misdemeanors'' var ikke straffbare etter vanlig lov.
-------------------------------------------------- --------------------------
\172\ Sitert i Michael J. Gerhardt, Impeachment: What Everyone
Needs to Know 60 (2018).
\173\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
klokken 23.
\174\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Ledende sinn gjentok denne posisjonen gjennom nasjonens
tidlige år. I Federalist nr. 65 argumenterte Hamilton for det
straffbare lovbrudd er definert ved "misbruk eller brudd på
noen offentlig tillit.'' \175\ I den forstand, resonnerte han, ''de
er av en art som kan være med særegenhet
betegnet POLITISK, da de hovedsakelig gjelder skader gjort
umiddelbart til samfunnet selv.'' \176\ Noen år senere,
Konstitusjonelle konvensjonsdelegat James Wilson gjentok
Hamiltons poeng: ``Riksetter, og krenkelser og lovbrytere
impeachable, kom ikke. . . innenfor det vanlige
rettsvitenskap. De er tuftet på forskjellige prinsipper, er
styrt av forskjellige maksimer, og er rettet mot forskjellige
objekter.'' \177\ William Rawle skrev i 1829
riksrett som forbeholdt ``menn hvis forræderi mot deres
land kan være produktivt av de mest alvorlige katastrofene.''
\178\ Fire år senere understreket Justice Story det
straffbare lovbrudd vanligvis `` må undersøkes på svært
brede og omfattende prinsipper for offentlig politikk og plikt.''
\179\
-------------------------------------------------- --------------------------
\175\ Alexander Hamilton, federalist nr. 65, på 426.
\176\ ID.
\177\ James Wilson, Collected Works of James Wilson 736 (Kermit L.
Hall og Mark David Hall red. 2007).
\178\ William Rawle, et syn på forfatningen til De forente
Amerikas stater 218 (1829).
\179\ 2 historie, kommentarer, på 234.
-------------------------------------------------- --------------------------
Den amerikanske erfaringen med riksrett bekrefter det
lekse. Et sterkt flertall av riksrettssakene ble stemt av
Hus siden 1789 har inkludert "en eller flere påstander som
ikke siktet for brudd på straffeloven.'' \180\ Flere
tjenestemenn har dessuten senere blitt dømt for ikke-
kriminelle artikler om riksrett. For eksempel dommer Robert
Archbald ble fjernet i 1912 for ikke-kriminell spekulasjon i
kulleiendommer, og dommer Halsted Ritter ble fjernet i 1936
for den ikke-kriminelle handlingen å bringe sin domstol `` inn
skandale og vanry.'' \181\ Som Husets rettskomité
Styreleder Hatton Sumners uttalte det eksplisitt under Judge Ritters
tilfelle, `` Vi påtar oss ikke ansvaret . . . å bevise
at ankemotparten er skyldig i en forbrytelse slik begrepet er kjent
til strafferettsvitenskap.'' \182\ Huset har også søkt
det prinsippet i presidentens riksrett. Selv om president
Nixon trakk seg før huset kunne vurdere artiklene til
riksrett mot ham, rettsutvalgets påstander
omfattet mange ikke-kriminelle handlinger.\183\ Og i President
Clintons sak, den medfølgende rapporten fra justiskomiteen
artikler om riksrett til Representantenes etasje uttalte at "den
handlingene til president Clinton trenger ikke å stige til nivået
for brudd på den føderale vedtekten om hindring av
rettferdighet for å rettferdiggjøre riksrett.'' \184\
-------------------------------------------------- --------------------------
\180\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
klokken 24.
\181\ Rapport fra komiteen for rettsvesenet, Robert W. Archbald,
dommer ved USAs handelsdomstol, HR Rep. nr. 62-946 (1912);
H. Res. 422, 74. Kong. (1936) (vedtatt).
\182\ Berger, riksrett, på 57.
\183\ Se generelt komitérapport om Nixon-artikler av
Riksrettssak (1974).
\184\ Komiteens rapport om Clintons riksrettsartikler (1998),
på 66.
-------------------------------------------------- --------------------------
Historien gir dermed usedvanlig klar og konsistent
bevis for at "høye forbrytelser og forseelser" er urettferdige
ikke begrenset til brudd på straffeloven.
B. Grunnlovstekst og struktur
Den historiske konklusjonen støttes av teksten og
grunnlovens struktur. Starter med teksten, vi må
gi vekt til bruken av ordet ``høy.'' Det er ikke sant
bare fordi "høye forbrytelser og misdemeanors" var et kunstbegrep
med sin egen historie, men også fordi ``høy'' konnoterer en
lovbrudd mot staten selv. Dermed «høyforræderi» inn
Storbritannia var en krenkelse mot kronen, mens "petit"
forræderi var svik fra en overordnet av en underordnet. De
Framers var klar over dette da de inkorporerte "høy" som en
begrensning på straffbare lovbrudd, kun betegnende
konstitusjonelle feil.
Det valget er spesielt bemerkelsesverdig fordi Framers
andre steder referert til ``forbrytelser'' ``lovbrudd'' og
``straff'' uten å bruke denne modifikatoren – og så vet vi det
`` Framers visste hvordan de skulle betegne vanlige forbrytelser når de
ønsket å gjøre det.'' \185\ For eksempel det femte tillegget
krever en stor jurytiltale i saker om en `` hovedstad, eller
ellers beryktet kriminalitet.'' \186\ Valutaparagrafen på sin side,
gir kongressen fullmakt til å sørge for straff av
forfalskning av verdipapirene og gjeldende mynt fra United
stater.'' \187\ Folkelovens paragraf autoriserer kongressen
å `` definere og straffe piratkopier og forbrytelser begått på
åpent hav og fornærmelser mot nasjonenes lov.'' \188\ And
Interstate utleveringsklausulen gir at "[en] person
siktet i enhver stat for forræderi, forbrytelse eller annen kriminalitet'' hvem
flykter fra en stat til en annen skal returneres
anmodning.\189\ Bare i riksrettsklausulen gjorde Framers
referer til "høye" forbrytelser. Ved å legge til "høy" i denne
bestemmelse, mens de ekskluderer det overalt ellers, Framers
søkte tydelig å fange opp en distinkt kategori av lovbrudd
mot staten.\190\
-------------------------------------------------- --------------------------
\185\ Tribe & Matz, To End a Presidentskap, på 40.
\186\ US Const. Endre. V, Sec. 1.
\187\ US Const. Kunst. I, Sec. 8, cl. 6.
\188\ US Const. Kunst. I, Sec. 8, cl. 10.
\189\ US Const. Kunst. IV, sek. 2, cl. 2.
\190\ Man kan innvende at siden ``Forræderi'' og ``Bestikkelse'' er det
anklagelige forbrytelser, det samme må gjelde for ``andre høye Forbrytelser og
Misdemeanors.'' Men dette argumentet ville mislykkes. Selv om det er sant det
``andre høye forbrytelser og forseelser'' deler visse egenskaper
med ``Forræderi'' og ``Bestikkelse'' er nøkkelspørsmålet hvilket
egenskaper forener dem. Og av alle grunnene som er gitt her, er det det
feil å konkludere med at kriminalitet er det samlende prinsippet for
straffbare lovbrudd. Dessuten, hvis Framers mål var å begrense
riksrett for brudd på straffeloven, det passerer merkelig
at riksrettsklausulen bruker et kunstbegrep--``high Crimes and
Misdemeanors''--som verken vises i selve straffeloven eller
noe annet sted i grunnloven (som andre steder refererer til begge
``forbrytelser'' og ``lovbrudd''). Det hadde vært lett å skrive en
bestemmelse som begrenser riksrettsmyndigheten til alvorlige forbrytelser, og likevel
Framers gjorde det tydeligvis ikke.
-------------------------------------------------- --------------------------
Den tolkningen er også mest i samsvar med
grunnlovens struktur. Dette er sant i tre henseender.
For det første, som forklart ovenfor, begrenser impeachment-klausulen
konsekvensene av riksrett til fjerning fra embetet og
diskvalifikasjon fra fremtidig føderal verv. Det taler
til den grunnleggende karakteren av riksrett. I Justice Story's
ord, det er "en fremgangsmåte av rent politisk karakter. Det er
ikke så mye designet for å straffe en lovbryter, som for å sikre
stat mot grove offisielle forseelser. Den berører ingen av delene
hans person eller hans eiendom; men bare fjerner ham fra hans
politisk kapasitet.'' \191\ Gitt at riksrett eksisterer for å
adressere trusler mot det politiske systemet, gjelder kun for
politiske tjenestemenn, og reagerer kun ved å strippe politiske
makt, er det fornuftig å utlede at `` høye Forbrytelser og
Forseelser er snarere krenkelser mot det politiske systemet
enn tiltalte forbrytelser.
-------------------------------------------------- --------------------------
\191\ 2 historie, kommentarer, på 272.
-------------------------------------------------- --------------------------
For det andre, hvis riksrett var begrenset til forbrytelser,
riksrettssak vil være begrenset til å avgjøre om
presidenten hadde begått en spesifikk forbrytelse. En slik utsikt ville
skape spenning mellom riksrettsparagrafen og annet
grunnlovens bestemmelser. For eksempel Double
Jeopardy Clause beskytter mot å bli prøvd to ganger for det samme
forbrytelse. Likevel vurderer impeachment-paragrafen at en
tjenestemann, når den er fjernet, kan fortsatt møte "tiltale, rettssak,
Dom og straff, i henhold til lov.'' Det ville være
merkelig hvis Framers forbød dobbel fare, men tillot det
President skal stilles for retten for forbrytelser etter kongressen
dømt ham i en sak som nødvendigvis (og
utelukkende) avgjorde om han var skyldig i de samme
forbrytelser.\192\ Den merkeligheten unngås bare ved riksrett
saksbehandlingen sees "i ikke-kriminelle termer", som oppstår hvis
straffbare lovbrudd forstås som forskjellig fra tiltale
forbrytelser.\193\
-------------------------------------------------- --------------------------
\192\ Se Berger, Impeachment, på 80.
\193\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
Til slutt ble Grunnloven opprinnelig forstått som
begrense Kongressens makt til å lage en føderal lov om forbrytelser. Den
ville derfor være merkelig hvis Framers begrenset
riksrett for kriminelle handlinger, mens kongressen nektes
evne til å kriminalisere mange former for presidentforseelser
som de gjentatte ganger beskrev som å kreve riksrett.
For å sette dette punktet i sammenheng, Grunnloven uttrykkelig
autoriserer kongressen til å kriminalisere bare en håndfull urettmessige
handlinger: ``forfalskning, piratkopiering, `lovbrudd mot loven om
nasjoner,' og forbrytelser som skjer innenfor militæret.'' \194\
Tidlige kongresser gikk ikke langt utover den kjernekategorien
forbrytelser, og Høyesterett tok et snevert syn på føderalt
makt til å vedta straffelover. Det var ikke før mye senere--
i det tjuende århundre - som Høyesterett kom til
innse at kongressen kunne vedta en bredere straffelov. Som
som et resultat, tidlige føderale straffelover `` dekket relativt
få kategorier av lovbrudd.'' \195\ Mange føderale lovbrudd var
straffbart bare når det begås ``på spesielle steder, og innenfor
særegne jurisdiksjoner, som for eksempel på åpent hav, eller
i fort, marinegårder og arsenaler som er avstått til United
stater.'' \196\
-------------------------------------------------- --------------------------
\194\ William J. Stuntz, The Collapse of American Criminal Justice
99 (2011).
\195\ Tribe & Matz, To End a Presidentskap, på 48.
\196\ 2 historie, kommentarer, på 264.
-------------------------------------------------- --------------------------
The Framers var ikke idioter. De godkjente riksrett for
en grunn, og den grunnen ville blitt sløyd hvis riksrett
var begrenset til forbrytelser. Det er selvfølgelig mulig at
Framers trodde at fellesloven, snarere enn føderale vedtekter,
vil definere straffbare handlinger. Det stemmer unektelig
``Bestikkelse'': Framers så på denne straffbare forseelsen som
definert av sedvaneloven om bestikkelser slik den ble forstått ved
tiden. Men det er vanskelig å tro at Framers så felles
lov som eneste mål for riksrett. For en ting, den
sedvaneretten rettet seg ikke mot mange feil som kunne være
begått unikt av presidenten i vårt republikanske system.
Common law ville dermed ha vært en ekstremt ineffektiv
verktøy for å oppnå Framers uttalte formål med å godkjenne
riksrett. Dessuten fastslo Høyesterett i 1812 at
det er ingen føderal felles lov om forbrytelser.\197\ If the Framers
trodde bare forbrytelser kunne være straffbare lovbrudd, og håpet
vanlig lov ville beskrive de relevante forbrytelsene, så gjorde de en
tragisk feil - og Høyesteretts avgjørelse fra 1812 ble ødelagt
deres planer for riksrettsmakten.\198\
-------------------------------------------------- --------------------------
\197\ United States v. Hudson and Goodwin, 11 US 32 (1812).
\198\ Alternativt kan man si at ``high Crimes and
Misdemeanors'' oppstår når presidenten bryter statens straffelov.
Men det snur opp ned på føderalismen: å påberope seg statlige straffelover til
levere innholdet i den føderale impeachment-klausulen ville gi stater
en bisarr og inkongruent forrang i det konstitusjonelle systemet.
Spesielt gitt at riksrett er avgjørende for kontroller og balanser
innenfor den føderale regjeringen ville det være useriøst for stater å gjøre det
effektivt kontrollere når denne makten kan utøves av kongressen.
-------------------------------------------------- --------------------------
I stedet for å anta at Framers skrev en grunnlov full av
tomme ord og indre motsetninger, det gir langt mer
fornuftig å være enig med Hamilton i at riksrett ikke handler om
forbrytelser. Jo bedre utsikt, som huset selv har lenge
omfavnet, bekrefter at riksrett retter seg mot lovbrudd
grunnloven som truer demokratiet.\199\
-------------------------------------------------- --------------------------
\199\ Grunnlovens artikkel III bestemmer at "rettssaken mot
alle forbrytelser, unntatt i tilfeller av riksrett, skal skje av juryen.'' Artikkel
III, sek. 2. Denne bestemmelsen anerkjenner at upåklagelig oppførsel kan
innebære kriminell oppførsel--og klargjør at i slike tilfeller vil rettssaken mot
en riksrett skjer fortsatt i senatet, ikke av juryen.
-------------------------------------------------- --------------------------
C. Hensikten med riksrett
Skillet mellom straffbare lovbrudd og forbrytelser
følger også av de grunnleggende forskjellige formålene som
riksrett og straffeloven tjener. Nederst er
riksrettsmakt er "det første trinnet i en utbedringsprosess--
fjerning fra vervet og mulig inhabilitet fra vervet
fremtidig kontor.'' \200\ Det eksisterer ''først og fremst for å vedlikeholde
konstitusjonell regjering'' og er rettet utelukkende til
overgrep begått av føderale embetsinnehavere.\201\ Det er gjennom
riksrettssak som `` en president blir stilt til ansvar
for misbruk av krefter som bare en president besitter.'' \202\ The
straffeloven, derimot, ``setter en generell standard for oppførsel
at alle må følge.'' \203\ Det gjelder alle personer innenfor
dens kompass og definerer vanligvis handlinger som er forbudt for alle;
i vår rettstradisjon tar straffeloven ikke opp
seg [uttrykkelig] til misbruk av presidentmakt.'' \204\
-------------------------------------------------- --------------------------
\200\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
klokken 24.
\201\ ID.
\202\ ID.
\203\ ID.
\204\ ID.
-------------------------------------------------- --------------------------
"De tidlige kongressene - fylt med Framers - gjorde det faktisk ikke
til og med prøve å lage en straffelov som adresserer mange av
de spesifikke overgrepene som motiverte vedtakelsen av riksrett
Klausul i utgangspunktet.'' \205\ Dette gjenspeiler delvis ``a
stilltiende dom om at den ikke [anså] en slik kode nødvendig.''
\206\ Men det er ikke den eneste forklaringen. Konstitusjonen
har "den eneste makten til riksrett" i huset; Det er
derfor tvilsomt om en vedtekt vedtatt av en kongress (og
signert av presidenten) kunne binde huset på et senere tidspunkt
dato.\207\ Dessuten, enhver slik innsats for å definere og kriminalisere
alle straffbare lovbrudd ville raskt strande. Som rettferdighet
Story cauted, impeachable lovbrudd ``er av så forskjellige og
kompleks en karakter, så fullstendig ute av stand til å bli definert, eller
klassifisert, at oppgaven med positiv lovgivning ville være
upraktisk, hvis det ikke var nesten absurd å prøve det.''
\208\
-------------------------------------------------- --------------------------
\205\ Tribe & Matz, To End a Presidentskap, på 48-49.
\206\ Berger, riksrett, på 78 år.
\207\ Committee Report on Nixon Articles of Impeachment (1974), kl
25.
\208\ 2 historie, kommentarer, på 264.
-------------------------------------------------- --------------------------
Det er også generelle kjennetegn ved straffeloven
som gjør kriminalitet upassende som et vesentlig element i
upåklagelig oppførsel. For eksempel strafferett tradisjonelt
forbyr handlinger, snarere enn unnlatelse av å handle, men likevel impeachable
oppførsel `` kan omfatte alvorlig unnlatelse av å avvikle
bekreftende plikter pålagt presidenten av
Grunnlov.'' \209\ I tillegg, i motsetning til en straffesak
fokusert på veldig spesifikk oppførsel og ingenting annet, a
Kongressens riksrettsprosess kan med rette vurdere en
bredere oppførsel eller opplegg som har en tendens til å undergrave
konstitusjonell regjering.\210\ Til slutt, anvendelsen av
generelle straffelover til presidenten kan heve
konstitusjonelle spørsmål som ikke har noen betydning for en riksrett
prosedyren, hvor hele poenget er å vurdere om
President har misbrukt makt på måter som krever at han ble fjernet fra
kontor.\211\
-------------------------------------------------- --------------------------
\209\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
klokken 24
\210\ ID., ved 24-25.
\211\ Robert S. Mueller, III, rapport om etterforskningen av
Russisk innblanding i presidentvalget 2016, vol. II på 170-
181 (mars 2019).
-------------------------------------------------- --------------------------
Av alle disse grunnene, "[et] krav om kriminalitet
ville være uforenlig med intensjonen til innrammerne å tilby
en mekanisme bred nok til å opprettholde integriteten til
konstitusjonell regjering. Riksrettssak er en konstitusjonell
sikkerhetsventil; for å oppfylle denne funksjonen, må den være fleksibel
nok til å takle behov som ikke nå er forutsigbare.'' \212\
-------------------------------------------------- --------------------------
\212\ konstitusjonelle grunner for riksrett for president (1974),
klokken 25.
-------------------------------------------------- --------------------------
D. Kriminalitetens begrensede relevans
Som vist kan presidenten begå "høye forbrytelser og
Misdemeanors'' uten å bryte føderal straffelov. ``Til
konkludere med at ellers ville være å ignorere den opprinnelige betydningen,
riksrettsmaktens formål og historie; å undergrave
konstitusjonell utforming av et system med kontroller og balanser; og
å la nasjonen være unødvendig sårbar for overgrep
myndighetspersoner.'' \213\ Likevel er det ikke straffeloven
irrelevant. ``Våre straffelover identifiserer mange forferdelige handlinger
det ville garantert rettferdiggjøre fjerning hvis det ble begått av sjefen
utøvende.'' \214\ Dessuten er presidenten sverget å opprettholde
loven. Hvis han bryter den mens han grovt misbruker makt,
å forråde den nasjonale interessen gjennom utenlandske forviklinger,
eller korrumpere hans embete eller valg, som veier til fordel for
riksrett ham.
-------------------------------------------------- --------------------------
\213\ Keith E. Whittington, Must Impeachable Offences Be Violations
av straffeloven?, Lawfare, 19. november 2019.
\214\ Tribe & Matz, To End a Presidentskap, på 51.
-------------------------------------------------- --------------------------
VI. Ta tak i feilslutninger om riksrett
Siden huset begynte sin riksrettsundersøkelse, har en rekke
unøyaktige påstander har sirkulert om hvordan riksrett fungerer
under Grunnloven. Å bistå komiteen i sin
overveielser tar vi opp seks spørsmål av potensiell relevans:
(1) loven som styrer husets prosedyrer for riksrett; (2)
loven som styrer bevisvurderingen, inkludert
hvor presidenten beordrer trass mot husstevninger; (3)
om presidenten kan stilles til riksrett for misbruk av hans
utøvende makt; (4) om presidentens påstander vedr
hans motiver må aksepteres for pålydende; (5) om
President er immun mot riksrett dersom han forsøker en
straffbare lovbrudd, men blir tatt før han fullfører den; og
(6) om det er å foretrekke å avvente neste valg når en
President har forsøkt å korrumpere det samme valget.
A. riksrettsprosessen
Det har blitt hevdet at huset ikke har fulgt ordentlig
prosedyre i sin pågående riksrettsetterforskning. Vi har
vurderte disse argumentene og finner at de mangler fortjeneste.
For å starte med de første prinsippene, gir Grunnloven
Hus med "eneste makt til riksrett." \215\ Det også
gir huset den eneste makten til å "bestemme reglene for
dens saksgang.'' \216\ Disse bestemmelsene gir huset fullmakt
å undersøke potensielle ``høye forbrytelser og forseelser,'' til
utarbeide og debattere riksrettsartikler og etablere
hvilke regler og prosedyrer den anser som passende for disse
saksbehandling.\217\
-------------------------------------------------- --------------------------
\215\ US Const. Kunst. I, Sec. 2, cl. 5.
\216\ US Const. Kunst. I, Sec. 5, cl. 2.
\217\ Se David Pozen, Risk-Risk Tradeoffs in Presidential
Impeachment, Take Care, 6. juni 2018 (``Begge kongresskamre nyter godt av
stort skjønn i hvordan de kjører riksrettssak.'').
-------------------------------------------------- --------------------------
Når huset utøver sin konstitusjonelle riksrettsmyndighet,
den fungerer som en storjury eller aktor: dens jobb er å
finne ut hva presidenten gjorde og hvorfor han gjorde det, og så
å avgjøre om presidenten skal siktes for
straffbare lovbrudd. Hvis huset godkjenner noen artikler av
riksrett, har presidenten rett til å presentere en full
forsvar ved rettssak i Senatet. Det er altså i Senatet, og
ikke i huset, hvor presidenten kan heve
visse beskyttelser knyttet til prøveversjoner.\218\
-------------------------------------------------- --------------------------
\218\ Kontrabrev fra Pat A. Cipollone, advokat til
President, til Hon. Nancy Pelosi, Speaker of House, Hon. Adam B.
Schiff, formann, H. Perm. Velg Komm. om etterretning, Hon. Eliot L.
Engel, styreleder, H. Foreign Affairs Comm., og Hon. Elijah E. Cummings,
Formann, H. Comm. om tilsyn og reform (8. oktober 2019); Leder
McCarthy Speech Against the Sham Impeachment Vote, Kevin McCarthy,
Republikansk leder, 31. oktober 2019.
-------------------------------------------------- --------------------------
Fra og med mai 2019 foretok Justiskomiteen en
henvendelse for å avgjøre om å anbefale artikler av
riksrett mot president Trump. Utvalget senere
bekreftet, mange ganger, at den var engasjert i en riksrett
etterforskning. Den 11. juni 2019 vedtok hele salen en
resolusjon som bekrefter at justiskomiteen hadde
`` enhver nødvendig fullmakt i henhold til artikkel I i
Grunnloven'' for å fortsette etterforskningen; en medfølgende
Regelutvalgets rapport understreket at "formålene" med
Forespørselen inkluderte "om man skulle godkjenne" riksrettsartikler
med hensyn til presidenten.' '' \219\ Som rettsvesenet
Komiteen fortsatte med sin etterforskning, kom bevis til
lys som president Trump kan ha grovt misbrukt makten til
hans kontor i kontakt med Ukraina. På det tidspunktet, huset
Permanent utvalg for etterretning og huset
Tilsyns- og utenrikskomiteer begynte å undersøke
potensielle lovbrudd knyttet til Ukraina. 24. september 2019,
Husets speaker Nancy Pelosi ledet også disse komiteene
som husets rettsvesen, finansielle tjenester og måter og midler
komiteer, for å "gå videre med sine undersøkelser under det
paraply av [en] riksrettsundersøkelse.'' \220\ Til slutt, på
31. oktober 2019 godkjente fullt hus H. Res. 660, som
instruerte de seks komiteene til å fortsette sitt arbeid
undersøkelser som en del av det eksisterende Representantenes hus
undersøkelse om det er tilstrekkelig grunnlag for House of
Representanter til å utøve sin konstitusjonelle makt til å riksrett
Donald John Trump, president i USA.''
\221\
-------------------------------------------------- --------------------------
\219\ H. Res. 430, 116. Kong. (2019); Fullmakt til utvalget vedr
rettsvesenet til å innlede eller gripe inn i rettssaker til
Håndheve visse stevninger og for andre formål for å ledsage H. Res.
430, HR Rep. 116-108, kl. 21 (2019).
\220\ Pelosi bemerker kunngjøring av riksrettssak, 24. september 2019,
Nancy Pelosi, representanten for huset.
\221\ H. Res. 660, 116. Kong. (2019).
-------------------------------------------------- --------------------------
Denne tilnærmingen til å undersøke potensielle impeachable
lovbrudd følger grunnloven, reglene for huset,
og historisk praksis.\222\ Huskomiteer har ofte
initiert og gjort betydelige fremskritt i riksrett
henvendelser før hele salen behandlet en resolusjon
formalisere sin innsats. Det var det som skjedde i sakene
av presidentene Johnson og Nixon, så vel som i mange rettssaker
riksrett (som er underlagt samme konstitusjonelle
bestemmelser).\223\ Faktisk har mange dommere blitt stilt for riksrett
uten noen forhåndsavstemning fra hele huset som godkjenner en formell
henvendelse.\224\ Det er både vanlig og fornuftig for
komiteer – spesielt justiskomiteen – til
undersøke bevis på alvorlige forseelser før avgjørelser tas
laget av fullt hus.
-------------------------------------------------- --------------------------
\222\ Se generelt HR Rep. nr. 116-108.
\223\ Se 3 Hinds Ch. 75 sek. 2400 (president Johnson); 3 Deschler
Ch. 14, sek. 15 (president Nixon); HR Rep. nr. 101-36, kl 13-16
(1988) (dommer Walter Nixon); HR Res. 320, 100. Kong. (Dommer Alcee
Hastings); HR Rep. nr. 99-688, på 3-7 (1986) (dommer Harry Claiborne);
3 Deschler Ch. 14 sek. 5 (Justice William O. Douglas).
\224\ Se H. Res. 87, 101. Kong. (1989) (riksrett mot dommer Nixon);
H. Res. 499, 100. Kong. (1988) (impeaching dommer Hastings); H. Res.
461, 99. Kong. (1986) (riksrettsdommer Claiborne).
-------------------------------------------------- --------------------------
I slike undersøkelser er husets første oppgave å
samle bevis. Som er sant for praktisk talt alle kompetente
etterforskning, enten det er statlig eller privat, huset har
historisk gjennomførte vesentlige deler av det opprinnelige faktum-
finne prosess utenfor offentlig syn for å sikre mer nøyaktig og
fullstendig vitnesbyrd.\225\ I president Nixons tilfelle, for
for eksempel bare rettskomiteens leder, rangering
Medlem og komitéansatte hadde tilgang til materiale samlet inn av
riksrettsetterforskningen i løpet av de første månedene.\226\ Der
var ikke behov for lignende hemmelighold i president Clintons tilfelle,
men bare fordi huset ikke engasjerte seg i en vesentlig
egen undersøkelse; den vedtok i stor grad de angitte fakta
frem i en rapport av uavhengig rådgiver Kenneth Starr, som hadde
brukte år på å undersøke bak lukkede dører.\227\
-------------------------------------------------- --------------------------
\225\ Se Tribe & Matz, To End A Presidency, på 92 (``Historisk,
Huset og Senatet har undersøkt gjennom sine komiteer. . .
Kritisk nok, selv om de kan involvere sporadiske offentlige høringer, de fleste
etterforskningsaktiviteter må holdes hemmelig inntil de har nesten
nådd slutten.'').
\226\ Debatt om Nixon Articles of Impeachment (1974), på 86.
\227\ Komiteens rapport om Clinton-artikler om riksrett (1998),
på 300.
-------------------------------------------------- --------------------------
Når store juryer og påtalemyndigheter etterforsker forseelser ved
private borgere og offentlige tjenestemenn, personen under
etterforskning har ikke rett til å delta i undersøkelsen av
vitner og bevis som går foran en avgjørelse om hvorvidt
fil avgifter. Det er svart bokstav lov under Grunnloven,
selv i alvorlige straffesaker som truer med tap av liv eller
frihet. Det samme gjelder i riksrettssak, som
truer bare tap av offentlige verv. Følgelig, selv om
fullt utvalg av rettigheter som tiltalte har
hypotetisk skulle gjelde i den ikke-kriminelle setting av
riksrett har ikke presidenten noen "rett til rettssak" til
blande seg inn i, eller injisere seg selv i, husets fakta-
finne innsats. Hvis huset til slutt godkjenner artikler av
riksrett, alle rettigheter som presidenten måtte ha
forsvarlig sikret ved rettssak i Senatet, hvor han kan være
gitt en mulighet til å presentere et bevisforsvar og
teste styrken i husets sak.
Selv om det ikke er under noen konstitusjonell eller annen juridisk forpliktelse
å gjøre det, men i samsvar med historisk praksis, fullt ut
House godkjente en resolusjon--H. Res. 660--det sikrer
åpenhet, tillater effektive offentlige høringer, og gir
presidenten med muligheter til å delta. Privilegiene
gitt under H. Res. 660 er enda større enn de som er gitt
til presidentene Nixon og Clinton. De lar presidenten eller
hans råd til å delta i husets rettskomité
saksgang ved å presentere sin sak, svare på bevis,
sende inn forespørsler om ytterligere bevis, delta på høringer
(inkludert ikke-offentlige høringer), protestere mot vitnesbyrd og
kryssavhør av vitner. I tillegg har H. Res. 660 ga
minoritet samme rett til å avhøre vitner som
flertallet har, som har vært sant på hvert trinn i dette
riksrettssak.
Riksrettsetterforskningen angående president Trump har dermed
overholdt i alle henseender Grunnloven, reglene for
huset, og husets historiske praksis.
B. Bevisbetraktninger og presidentobstruksjon
Husets riksrettsundersøkelse har samlet betydelige
direkte og omstendelige bevis som har betydning for spørsmålet
om president Trump kan ha begått impeachable
lovbrudd. President Trump har innvendt at noe av dette
bevis kommer fra vitner som mangler førstehåndskunnskap om
hans oppførsel. I samme åndedrag har han imidlertid bestilt
vitner med førstehåndskunnskap å trosse House-stevninger for
vitnesbyrd og dokumenter – og har gjort det i en kategorisk,
ukvalifisert måte. President Trumps bevismessige utfordringer
er feilplassert som et spørsmål om konstitusjonell lov og felles
føle.
Grunnloven foreskriver ikke bevisregler for
riksrettssak i huset eller senatet. Konsistent med
dens eneste myndighet til å sikte og bestemme reglene for dens
forhandlinger, er huset konstitusjonelt autorisert til
vurdere eventuelle bevis som den mener kan belyse
problemer før det. På dette stadiet for å finne fakta, "ingen teknisk
«bevisregler» gjelder», og «[bevis] kan komme fra
undersøkelser av komitéansatte, fra storjurysaken
tilgjengelig for komiteen, eller fra en annen kilde.'' \228\
Huset kan dermed ``stevne dokumenter, innkalle vitner, holde
høringer, foreta juridiske avgjørelser og foreta noe annet
aktiviteter som er nødvendige for å oppfylle [dets] mandat.'' \229\ Når
avgjøre om det skal reises tiltale mot presidenten
House er ikke begrenset av grunnloven når det gjelder å bestemme hvilken
bevis å vurdere eller hvor mye vekt du har råd til.
-------------------------------------------------- --------------------------
\228\ Black & Bobbitt, Impeachment, klokken 9.
\229\ Tribe & Matz, To End a Presidentskap, på 129.
-------------------------------------------------- --------------------------
Hvis bevisregler skulle gjelde hvor som helst, ville det faktisk gjøre det
være i senatet, hvor riksrett prøves. Likevel senatet
behandler ikke bevisloven som kontrollerende for slike
rettssaker.\230\ Som en vitenskapsmann forklarer, «var bevisregler
utviklet primært for å holde juryer innenfor snevre grenser. De
har ingen plass i riksrettsprosessen. Både huset og
Senatet burde høre og vurdere alle bevis som synes
relevant, uten hensyn til tekniske regler. Senatorer er med
enhver sak som kontinuerlig blir utsatt for «hørselsbevis»; de kan ikke
bli sekvestrert og holdt unna aviser, som en jury.''
\231\
-------------------------------------------------- --------------------------
\230\ Gerhardt, The Federal Impeachment Process, på 42 (``[selv om
Senatet kunne bli enige om slike regler for riksrettssaker, det ville de
ikke kunne håndheves mot eller bindende for individuelle senatorer, hver av dem
som tradisjonelt har hatt skjønn i en riksrettssak
følge eventuelle bevisstandarder han eller hun finner passende.'').
\231\ Black & Bobbitt, Impeachment, på 18. se også Gerhardt, The
Federal Impeachment Process, på 117 (``Både statlige og føderale domstoler
kreve spesielle bevisregler for å gjøre rettssakene mer effektive og
rettferdig eller for å holde visse bevis unna en jury, hvis medlemmer kanskje
ikke forstår eller verdsetter dens pålitelighet, troverdighet eller
potensielt skadelig effekt.'').
-------------------------------------------------- --------------------------
I stedet for å vedta abstrakte eller lite fleksible regler, vil huset
og Senatet har lenge stolt på sin sunne fornuft og godhet
dom for å vurdere bevis i riksrett. Når bevis er
relevant, men det er grunn til å stille spørsmål ved dens pålitelighet, de
hensyn påvirker hvor mye vekt bevisene tillegges,
ikke om det i det hele tatt kan vurderes.
Her er faktarekorden formidabel og inkluderer mange
former for svært pålitelige bevis. Det sier seg selv,
imidlertid at posten kan være mer ekspansiv hvis huset
hatt full tilgang til de dokumenter og vitneforklaringer den har lovlig
stevnet fra myndighetspersoner. Grunnen til huset
mangler slik tilgang er en enestående beslutning fra presidenten
Trump vil beordre en total blokade av riksrettssaken
forespørsel.
I motsetning til oppførselen til tidligere administrerende direktører
illustrerer hvor langt de fulgte riksrett
henvendelser. Som president James Polk innrømmet, "kraften til
House'' i saker om riksrett ''ville trenge inn i det meste
hemmelige fordypninger i eksekutivavdelingene,'' og ''kunne
beordre tilstedeværelse av enhver og enhver agent for
regjeringen, og tvinge dem til å produsere alle papirer, offentlige eller
privat, offisiell eller uoffisiell, og å vitne under ed til alle
fakta innenfor deres kunnskap.'' \232\ Tiår senere, da
House gjennomførte en riksrettsundersøkelse av president Johnson,
den intervjuet statsråder og presidentassistenter,
innhentet omfattende opptegnelser og hørt vitnesbyrd om
samtaler med presidentens rådgivere.\233\ presidenter
Grover Cleveland, Ulysses S. Grant og Theodore Roosevelt hver
bekreftet at kongressen kunne oppnå en annen skjerming
utøvende gren dokumenterer i en riksrettsundersøkelse.\234\ Og
i president Nixons tilfelle - hvor presidenten nektet å
snu bånd førte til en riksrettsartikkel - huset
Justiskomiteen hørte fortsatt vitnesbyrd fra hans sjef for
stab (HR Haldeman), spesialrådgiver (Charles Colson),
personlig advokat (Herbert Kalmbach), og nestleder
(Alexander Butterfield). Faktisk med hensyn til senatet
Watergate-etterforskning, uttalte president Nixon: ``Alle medlemmer
av Det hvite hus-staben vil dukke opp frivillig når det blir bedt om det
av komiteen. De skal vitne under ed, og det vil de
svar fullt ut på alle riktige spørsmål.'' \235\ President Trumps
kategorisk blokade av Representantenes riksrettssak har ingen
analog i republikkens historie.\236\
-------------------------------------------------- --------------------------
\232\ HR Jour., 29. kong., 1. ses., 693 (1846); 4 James D.
Richardson ed., Messages and Papers of Presidents 434-35 (1896).
\233\ Se generelt rapporter fra komiteer, riksrett
Undersøkelse, 40. kong., 1. ses. 183-578 (1867).
\234\ Se Jonathan David Shaub, Executive's Privilege:
Nytenkning av presidentens makt til å holde tilbake informasjon, Lawfare (okt.
31, 2019).
\235\ Presidentens bemerkninger som kunngjør utviklingen og
Prosedyrer som skal følges i forbindelse med undersøkelsen, The
Det hvite hus 17. april 1973. President Nixon uttalte først det
medlemmer av hans "personlige ansatte" ville "avslå en forespørsel om en
formell oppmøte for en kongresskomité,'' men omvendt
kurs omtrent en måned senere., Uttalelse fra presidenten,
Executive Privilege Det hvite hus 12. mars 1973.
\236\ Se Tribe & Matz, To End A Presidentskap, på 129 (``Congress's
etterforskningsmakter er på sitt høydepunkt i riksrettsområdet.
De bør vanligvis overvinne nesten ethvert krav om utøvende privilegium
hevdet av presidenten.'').
-------------------------------------------------- --------------------------
Som et spørsmål om konstitusjonell lov, kan huset riktig
konkludere med at en presidents hindring av Kongressen er relevant
å vurdere bevismaterialet i en riksrettsetterforskning.
I århundrer har domstoler anerkjent at "når en part har
relevant bevis innenfor hans kontroll som han unnlater å fremlegge,
at svikt gir opphav til en slutning om at beviset er det
ugunstig for ham.'' \237\ Dessuten er det rutine for domstoler
å trekke negative slutninger der en part handler i ond tro til
skjule eller ødelegge bevis eller hindre vitner fra
vitner.\238\ Selv om disse rettsreglene ikke kontrollerer
her er de lærerike for å bekrefte at parter som
forstyrre fakta-innhenting prosesser kan lide et bevis
godkjennelse. I samsvar med det sunne prinsippet, huset
har informert administrasjonen om at trass mot stevninger kl
instruks eller ordre fra presidenten eller Det hvite hus
kunne rettferdiggjøre en negativ slutning mot presidenten. I
lys av president Trumps ulovlige og ukvalifiserte retning
at offentlige tjenestemenn bryter deres lover
ansvar overfor kongressen, så vel som hans vitnemønster
trusler, kan huset med rimelighet utlede at deres
vitnesbyrd ville være skadelig for presidenten – eller i det minste ikke
unnskyldende. Hvis disse bevisene var til hjelp for presidenten, han
ville ikke bryte loven for å holde den skjult, og han ville heller ikke engasjere seg
i offentlige trakasseringshandlinger for å skremme andre vitner som evt
vurdere å komme videre.\239\
-------------------------------------------------- --------------------------
\237\ Int'l Union, United Auto., Aerospace & Agr. Implementere arbeidere
av Am. (UAW) v. NLRB, 459 F.2d 1329, 1336 (DC Cir. 1972); se
også Interstate Circuit v. United States, 306 US 208, 225-26 (1939);
Rossi v. United States, 289 US 89, 91-92 (1933); Mammoth Oil Co. v.
USA, 275 US 13, 51-53 (1927); Burdine v. Johnson, 262 F.3d
336, 366 (5. sir. 2001) (innsamlingssaker); USA v. Pitts,
918 F.2d 197, 199 (DC Cir. 1990) (holder at, hvor en mangler
vitnet har "så mye å tilby at man kan forvente at [han] tar det
stå,'' og hvor ``en av partene hadde noen spesiell evne til
produsere ham,'' tillater loven en slutning ''at det savnede vitnet
ville ha gitt vitnesbyrd som var skadelig for den parten'').
\238\ Se f.eks. Bracey v. Grondin, 712 F.3d 1012, 1018 (7th Cir.
2013); Residential Funding Corp. v. DeGeorge Fin. Corp., 306 F.3d 99,
107 (2d Cir. 2002); Nation-Wide Check Corp. v. Forest Hills
Distributors, Inc., 692 F.2d 214, 217 (1. Cir. 1982); se også 2 Jones
på Evidence Sec. 13:12 og sek. 13:15 (7. utgave 2019-oppdatering).
\239\ Hvis presidenten kunne beordre alle Executive Branch-byråer
og tjenestemenn til å trosse riksrettslige henvendelser, og hvis huset
klarte ikke å trekke noen slutninger fra den rekkefølgen med hensyn til
Presidentens påståtte uredelighet, ville riksrettsmakten være en
ugyldighet i mange tilfeller der det åpenbart burde gjelde.
-------------------------------------------------- --------------------------
Et bemerkelsesverdig resultat av president Trumps hindring er
at huset har blitt utilbørlig nektet vitnesbyrd av visse
offentlige tjenestemenn som kunne ha tilbudt førstehåndskontoer
av relevante hendelser. Det forlater ikke huset til sjøs: der
er fortsatt robuste bevis, både dokumentariske og vitnemål,
direkte på hans oppførsel og motiver. Men spesielt
gitt presidentens hindring av Kongressen, er huset
fri under Grunnloven til å vurdere pålitelige vitnesbyrd fra
tjenestemenn som overhørte – eller senere fikk vite om – uttalelser av
presidenten til vitner hvis vitnesbyrd han har blokkert.\240\
-------------------------------------------------- --------------------------
\240\ Under de føderale bevisreglene - som igjen ikke er det
gjelder i kongressens riksrettssak – noen ganger dommere
begrense vitner fra å avgi vitnesbyrd om andres utenfor-
rettserklæringer. De gjør det av grunner som respekterer pålitelighet og
med øye for de unike risikoene som presenteres av usofistikerte juryer
som kanskje ikke evaluerer bevis på riktig måte. Men fordi hørselsbevis
kan faktisk være svært pålitelig, og fordi det er ``ofte relevant,''
Tome v. United States, 513 US 150, 163 (1995), det er mange
omstendigheter der slikt vitnesbyrd er tillatt i føderal rettssak
saksgang. Disse omstendighetene inkluderer, men er på ingen måte begrenset
til, registrerte erindringer, registreringer av regelmessig utført aktivitet,
opptegnelser over et offentlig verv, begeistrede ytringer og uttalelser mot
straff eller annen interesse. Dessuten, hvor høresay-bevis bærer tegn
av pålitelighet, er det regelmessig brukt i mange andre svært viktige
sammenhenger, inkludert føderal straffeutmåling og immigrasjonssaker.
Se f.eks. Arrazabal v. Barr, 929 F.3d 451, 462 (7. sir. 2019); forent
States v. Mitrovic, 890 F.3d 1217, 1222 (11. Cir. 2018); forente stater
v. Woods, 596 F.3d 445, 448 (8. sir. 2010). Ironisk nok, selv om noen
har klaget over at høringer knyttet til Ukraina-saken i utgangspunktet
skjedde utenfor offentlig syne, var en grunn til det tiltaket for å sikre
integriteten til vitneforklaringer. Hvor flere vitner forklarte
til samme punkt i separate, konfidensielle høringer, som faktiske
konklusjon kan sees på som bekreftet og mer pålitelig.
-------------------------------------------------- --------------------------
For å oppsummere: akkurat som store jurymedlemmer og påtalemyndigheter
House er ikke underlagt strenge bevisregler for å avgjøre
om man skal godkjenne artikler. Medlemmer av huset er klarert
å veie bevis i en riksrettssak. Hvor i
President forsøker ulovlig å hindre en slik undersøkelse
House står fritt til å konkludere med at bevis er blokkert fra synet
skadelig for presidentens stilling. Det er også gratis å stole på
andre relevante, pålitelige bevis som belyser det ultimate
faktaspørsmål. Presidenten har ingen rett til å trosse en
riksrettsundersøkelse og deretter kreve at huset vender tilbake
fordi den mangler selve bevisene han ulovlig skjulte. Hvis
noe, slik oppførsel bekrefter at presidenten ser seg selv
som ovenfor loven og kan derfor bære på spørsmålet om
riksrett.\241\
-------------------------------------------------- --------------------------
\241\ Presidenten har fremmet en rekke argumenter for å rettferdiggjøre sine
over hele linjen trass mot Representantenes riksrettsundersøkelse. Disse
argumenter mangler fortjeneste. Som denne komiteen anerkjente da den stilte riksrett
President Nixon for å hindre kongressen, riksrettsmakten
omfatter en tilsvarende undersøkelsesmyndighet som lar huset
undersøke den utøvende grenen og tvinge til etterlevelse av dens
stevninger.
-------------------------------------------------- --------------------------
C. Misbruk av presidentmakt er urettmessig
Presidentens krefter er enorme, men det er de ikke
absolutt. Det prinsippet gjelder for den nåværende presidenten
slik det gjaldt hans forgjengere. President Nixon tok feil
hevder at "når presidenten gjør det, betyr det at det er det."
ikke ulovlig.'' \242\ Og president Trump tok like feil
da han erklærte at han hadde rett til å gjøre hva jeg vil
president.'' \243\ Grunnloven matcher alltid makt med
begrensning. Det gjelder selv for fullmakter som utelukkende er tillagt
administrerende direktør. Hvis disse maktene blir påberopt for korrupsjon
grunner, eller på en fornærmende måte som truer med skade
konstitusjonell styring, er presidenten underlagt
riksrett for "høye forbrytelser og forseelser."
-------------------------------------------------- --------------------------
\242\ Dokument: Transkripsjon av David Frosts intervju med Richard
Nixon, 1977, Undervisning i amerikansk historie.
\243\ Michael Brice-Saddler, mens han beklaget Mueller Probe, Trump
Sier feilaktig at grunnloven gir ham "retten til å gjøre hva jeg enn".
Want'', The Washington Post, 23. juli 2019.
-------------------------------------------------- --------------------------
Denne konklusjonen følger av Grunnlovens historie og
struktur. Som forklart ovenfor, skapte Framers en formidabel
Presidentskapet, som de betrodde "den utøvende makten"
og en rekke andre myndigheter. For eksempel
President alene kan gi benådninger, signere eller nedlegge veto mot lovgivning,
anerkjenne fremmede nasjoner, tjene som øverstkommanderende for
væpnede styrker, og utnevne eller fjerne hovedoffiserer. De
President spiller også en betydelig (men ikke eksklusiv) rolle
i å drive diplomati, føre tilsyn med rettshåndhevelse og
beskytte nasjonal sikkerhet. Dette er skremmende krefter for enhver
én person å bruke. Hvis de blir satt til ondsinnede mål, kan de forårsake
ødeleggelse for vårt demokrati.
Framers visste dette. Redd for tyranni i alle dets former,
de så på riksrett som en nødvendig garanti for at presidenter
kunne holdes ansvarlig for hvordan de utøvde utøvende makt
makt. Mange delegater ved konstitusjonskonvensjonen og
statlige ratifiseringskonvensjoner gjorde dette poenget, inkludert Madison,
Randolph, Pinckney, Stillman og Iredell. Synet deres var
mye delt. Som James Wilson observerte i Pennsylvania, "vi
ha et ansvar i personen til vår president''--som er
``besittet av makt''--siden ``langt fra å være over
lover,'' han er ''mottakelig for dem. . . ved riksrett.'' \244\
Hamilton slo samme tone. I Federalist nr. 70, han
bemerket at grunnloven gir amerikanere den "største".
verdipapirer de kan ha for trofast utøvelse av evt
delegert makt,'' inkludert makten til å oppdage ``med
fasiliteter og klarhet'' enhver uredelighet som krever "fjerning".
fra embetet.'' \245\ Riksrettssak og utøvende makt ble således
tett sammenvevd i Framers' konstitusjonelle plan: den
President kan ha en enorm makt, men bare fordi
han møtte fjerning fra embetet for grove overgrep.
-------------------------------------------------- --------------------------
\244\ 2 Elliot, Debatter i flere statskonvensjoner, på 480.
\245\ Alexander Hamilton, federalist nr. 70, på 456.
-------------------------------------------------- --------------------------
Arkitektene bak checks and balances mente ingen unntak
til denne regelen. Det er ingen makt i Grunnloven som a
President kan utøve immunitet mot juridiske konsekvenser. De
eksistensen av en slik ukontrollert og ukontrollerbar autoritet i
den føderale regjeringen ville krenke grunnfjellprinsippet som
ingen er hevet over loven. Det ville også oppheve årsakene
våre Framers skrev riksrett inn i Grunnloven: den eksakte
former for presidentforseelser som de diskuterte i
Philadelphia kan bli forpliktet gjennom bruk av executive
makter, og det er utenkelig at Framers forlot nasjonen
forsvarsløs i slike tilfeller. Faktisk, når han ble spurt av Mason
Virginia, uttalte Madison uttrykkelig at presidenten kunne være det
siktet for misbruk av sin eksklusive benådningsmakt - en oppfatning som
Høyesterett gjentok senere i Ex Parte Grossman.\246\ By
på samme måte kan en president sikkert bli stilt for riksrett for
forræderi hvis han sparket riksadvokaten for å hindre
avmaskering av en fiendtlig spion i krigstid; han kunne siktet for
bestikkelse dersom han tilbød seg å røpe statshemmeligheter til en utenlandsk
nasjon, betinget av regulatoriske unntak for familien hans
business.\247\ Enkelt sagt, "det faktum at en makt er eksklusiv
til den utøvende - det vil si at presidenten alene kan utøve
det betyr ikke at makten ikke kan utøves i klar dårlig
tro, og at kongressen ikke kan se på eller handle på kunnskap
av det misbruket.'' \248\
-------------------------------------------------- --------------------------
\246\ 3 Elliot, Debates in the Several State Conventions, 497-98;
Ex Parte Grossman, 267 US på 121. Madison holdt seg til dette
forståelse etter at grunnloven ble ratifisert. I 1789, han
forklarte sine kolleger i huset at presidenten ville bli det
gjenstand for riksrett for misbruk av fjerningsmakten - som innehas av
presidenten alene--``hvis han lar [hans utnevnte] begå
ustraffet Høye forbrytelser eller forseelser mot USA, eller
unnlater å overvåke deres oppførsel, for å kontrollere deres utskeielser.''
1 Annals of Congress 387 (1789).
\247\ Forskere har gitt mange eksempler og hypotetiske teorier om dette
de ser på som illustrerende for dette punktet. Se Bowman, High Crimes og
Misdemeanors, på 258; Black & Bobbitt, Impeachment, 115; Hemel &
Posner, presidentens obstruksjon av rettferdighet, på 1297; Tribe & Matz, To
Avslutt et presidentskap, ved 61.
\248\ Jane Chong, impeachment-proof? Presidentens
Grunnlovsstridig misbruk av hans konstitusjonelle krefter, Lawfare, 2. januar
2018.
-------------------------------------------------- --------------------------
Regelen om at maktmisbruk kan føre til fjerning
omfatter alle tre grenene. Impeachment-klausulen gjelder
til `` Presidenten, visepresidenten og alle sivile offiserer i
USA,'' inkludert artikkel III dommere.\249\ Der
er intet unntak fra riksrett for uredelig oppførsel fra føderale dommere
involverer utøvelse av deres offisielle fullmakter. Faktisk
motsatt er sant: ``Hvis i utøvelse av de krefter som
de er kledd som justisministre, [dommere] handler med
partiskhet, eller ondsinnet, eller korrupt, eller vilkårlig, eller
undertrykkende kan de bli kalt til regnskap av
riksrett.'' \250\ Tilsvarende hvis medlemmer av kongressen trener
lovgivende makt på misbruk eller med korrupte formål, kan de
fjernes i henhold til utvisningsklausulen, som tillater hver
House of Congress å utvise et medlem ``med samtykke fra
to tredjedeler.'' \251\ Ingen har rett til å utøve makt under
Grunnloven hvis de ignorerer eller forråder nasjonens interesser til
fremme sine egne.
-------------------------------------------------- --------------------------
\249\ US Const. Kunst. II, 4.
\250\ Bradley v. Fisher 80 US 335, 350 (1871).
\251\ US Const. Kunst. I, Sec. 5, cl. 2.
-------------------------------------------------- --------------------------
Dette bekreftes av tidligere praksis fra huset. President
Nixons sak illustrerer direkte poenget. Som leder for
Executive Branch hadde han makten til å utnevne og fjerne lov
håndhevingsmyndigheter, å gi benådninger og å føre tilsyn med
Det hvite hus, IRS, CIA og FBI. Men han hadde ingen rettssak
å utøve disse presidentens makter på misbruk eller korrupsjon.
Da han gjorde det, godkjente husets rettskomité
flere artikler om riksrett mot ham. Flere tiår
Senere stilte huset riksrett mot president Clinton. Der, huset
var vitne til betydelig uenighet om presidenten
kunne bli stilt for riksrett for hindring av rettferdighet som ikke gjorde det
involvere å bruke kreftene til kontoret sitt. Men det var universelt
antatt - og aldri alvorlig stilt spørsmål - at presidenten
kunne bli stilt for riksrett for hindring av rettferdighet som innebar
misbruk av disse maktene.\252\ Det synet hviler fast på en
riktig forståelse av grunnloven.
-------------------------------------------------- --------------------------
\252\ Se generelt 1998 Background and History of Impeachment
Hørsel.
-------------------------------------------------- --------------------------
Grunnloven vår avviser pretensjoner om monarki og binder
Presidenter med lov. En president som ikke ser noen grenser for sin makt
åpenbart truer republikken.
D. Presidentlige påskudd trenger ikke å bli akseptert for pålydende
Anklagelige lovbrudd er ofte definert av korrupte hensikter.
For å gjenta Iredell, `` vil presidenten være ansvarlig for
riksrett [hvis] han hadde handlet ut fra et korrupt motiv eller
annet,'' eller om han ``med vilje misbrukte tilliten sin.'' \253\
I samsvar med denne læren, både "forræderi" og "bestikkelse"
kreve bevis på at presidenten opptrådte i en upassende tilstand
i tankene, i likhet med mange andre lovbrudd beskrevet som riksrettslige
ved grunnlovskonvensjonen. I motsetning til sporadiske
forslag om at huset ikke kan undersøke presidentens
med hensikt, kan en riksrettsundersøkelse derfor kreve Huset
for å finne ut hvorfor presidenten handlet som han gjorde.
Å forstå presidentens motiver kan avklare om han
brukte makt på forbudte måter, enten han var troløs
gjennomføre lovene, og om han utgjør en vedvarende fare for
nasjonen hvis den får lov til å forbli i vervet.
-------------------------------------------------- --------------------------
\253\ ID., ved 49.
-------------------------------------------------- --------------------------
Når huset undersøker en presidents sinnstilstand, er det
mandatet er å finne fakta. Det er ikke rom for lov
skjønnlitteratur eller advokattriks som forvrenger en klar vurdering av
presidentens tankegang. Det betyr å evaluere presidentens
forklaringer for å se om de stemmer. Spørsmålet er ikke
om presidentens opptreden kunne vært et resultat av
uskyldige motiver. Det er hvorvidt presidentens virkelige grunner--
de som faktisk var i tankene hans mens han utøvde makt - var
lovlig. Framers utformet riksrett for å utrydde overgrep
og korrupsjon, selv når en president maskerer upassende hensikter
med forsidehistorier.
Følgelig, hvor presidentens forklaring av hans
motiver trosser sunn fornuft, eller er på annen måte utrolig, den
House står fritt til å avvise påskuddsforklaringen og til
konkludere med at presidentens falske beretning om tankegangen hans er
selv bevis på at han handlet med korrupte motiver. De
Presidentens ærlighet i en riksrettssak, eller hans mangel
derav, kan dermed kaste lys over den underliggende problemstillingen.\254\
-------------------------------------------------- --------------------------
\254\ Se Tribe & Matz, To End A Presidentskap, på 92 (``Does the
president innrømme feil, be om unnskyldning og gjøre rent hus? Beviser han sitt
uskyld, eller i det minste hans rimelige gode tro? Eller lyver han og
hindre til den bitre enden? Kanskje sparker han etterforskere og
stonewalls påtalemyndigheten? . . . Disse datapunktene er uvurderlige når
Kongressen spør om det å forlate presidenten i embetet ville utgjøre en
fortsatt trussel mot nasjonen.'').
-------------------------------------------------- --------------------------
President Nixons sak fremhever poenget. I sin
diskusjon om en riksrettsartikkel for maktmisbruk
Husets rettskomité konkluderte med at han hadde "feilaktig brukt
et nasjonalt sikkerhetspåskudd'' å henvise utøvende byråer til
delta i ulovlige elektroniske overvåkingsundersøkelser, dermed
brudd på "borgernes konstitusjonelle rettigheter." \255\ I
sin diskusjon av samme artikkel, fant komiteen også
at president Nixon hadde blandet seg inn i justisdepartementet
ved å beordre den til å slutte å etterforske en forbrytelse ``på påskuddet
at det involverte nasjonal sikkerhet.'' \256\ President Nixons
gjentatte påstander om at han hadde handlet for å beskytte nasjonal sikkerhet
kunne ikke settes sammen med fakta, og så kom komiteen
avviste det ved å godkjenne riksrettsartikler mot ham
for å sikte mot politiske motstandere.
-------------------------------------------------- --------------------------
\255\ Committee Report on Nixon Articles of Impeachment (1974), kl
146.
\256\ ID., ved 179.
-------------------------------------------------- --------------------------
Tester om noen feilaktig har karakterisert deres
motiver krever nøye oppmerksomhet til fakta. I sjeldne tilfeller,
`` Noen usannsynlige, fantastiske og dumme forklaringer kan være
funnet å være påskudd uten ytterligere bevis.'' \257\
Å sile sannhet fra fiksjon krever imidlertid vanligvis en grundig
gjennomgang av posten - og en sunn dose sunn fornuft. De
Spørsmålet er om "bevisene forteller en historie som ikke gjør det."
samsvarer med forklaringen.'' \258\
-------------------------------------------------- --------------------------
\257\ Purkett v. Elem, 514 US 765, 776-77 (1995) (Stevens, J.,
avvikende).
\258\ Dep't of Commerce v. NY, nr. 18-966, på 27 (US 27. juni,
2019).
-------------------------------------------------- --------------------------
For domstolene vurderer motiv hele tiden, det har de
identifiserte varseltegn som kan være en forklaring
upålitelig. Disse røde flaggene inkluderer følgende:
For det første manglende samsvar mellom oppførsel og forklaring. Dette
eksisterer når noen hevder at de prøvde å oppnå en
spesifikt mål, men deretter engasjert i atferd dårlig skreddersydd
å oppnå det.\259\ Tenk deg for eksempel presidentens påstander
at han ønsker å løse et spesielt problem - men så han
ignorerer mange klare eksempler på det problemet, svekker regler
ment å stoppe det fra å oppstå, virker på måter som er usannsynlig
adressere det, og forsøker å straffe bare to påståtte overtredere
(begge tilfeldigvis er hans konkurrenter). Mangelen på passform
mellom hans straffende oppførsel og hans forklaring på det
tyder sterkt på at forklaringen er falsk, og at han
oppfunnet det som et påskudd for å korrupt målrette hans
konkurrenter.
-------------------------------------------------- --------------------------
\259\ Se Romer v. Evans, 517 US 620, 632 (1996); Albemarle papir
Co. v. Moody, 422 US 405, 425 (1975); Miller-El v. Dretke, 545 US
231, 260 (2005).
-------------------------------------------------- --------------------------
For det andre, vilkårlig diskriminering. Når noen påstår de
opptrådte av en bestemt grunn, se for å se om de
behandlet likestilte individer likt.\260\ For
for eksempel hvis en president sier at folk gjør forretninger i utlandet
ikke skal engasjere seg i spesifikke praksiser, straffer han
alle som bryter den regelen, eller velger og velger han? Hvis
han velger og velger, er det en god grunn til at han sikter
noen mennesker og ikke andre, eller ser han ut til å være målrettet
personer av grunner som ikke er relatert til hans uttalte motiv? Hvor
mennesker med lignende situasjon behandles forskjellig
President bør kunne forklare hvorfor; hvis ingen slik forklaring
eksisterer, følger det at skjulte motiver er i spill.
-------------------------------------------------- --------------------------
\260\ Flowers v. Mississippi, 139 S. Ct. 2228, 2249 (2019); Miller-
El v. Cockrell, 537 US 322, 345 (2003).
-------------------------------------------------- --------------------------
For det tredje skiftende forklaringer. Når noen gjentatte ganger
endrer historien deres, er det fornuftig å slutte at de begynte
med en løgn og kan fortsatt lyve.\261\ Det er sant i daglig
livet og det er sant i riksrett. Huset kan derfor
tviler på presidentens beretning om motivene hans da han først
benekter at noe har skjedd; innrømmer så at det skjedde
men benekter nøkkelfakta; innrømmer deretter disse fakta og prøver å
bortforklar dem; og endrer deretter forklaringen sin etter hvert
bevis kommer frem. Enkelt sagt er huset `` ikke
kreves for å vise en naivitet som vanlige borgere er fra
gratis.'' \262\
-------------------------------------------------- --------------------------
\261\ Se Foster v. Chatman, 136 S. Ct. 1737, 1754 (2016); Evans v.
Sebelius, 716 F.3d 617, 620-21 (DC Cir. 2013); Geleta v. Gray, 645
F.3d 408, 413-14 (DC Cir. 2011); EEOC v. Sears Roebuck & Co., 243
F.3d 846, 853 (4. omr. 2001); Dominguez-Cruz v. Suttle Caribe, Inc.,
202 F.3d 424, 432 (1. Cir. 2000); Thurman v. Yellow Freight Sys.,
Inc., 90 F.3d 1160, 1167 (6th Cir. 1996).
\262\ United States v. Stanchich, 550 F.2d 1294, 1300 (2nd Cir.
1977) (Friendly, J.) (kommer med et lignende poeng om føderale dommere).
-------------------------------------------------- --------------------------
For det fjerde uregelmessig beslutningstaking. Når noen bryter fra
den normale metoden for å ta beslutninger, og i stedet handler
skjult eller merkelig nok er det grunn til mistanke. Som
Høyesterett har begrunnet «[den] spesifikke hendelsesforløpet
før den påklagede avgjørelsen kan "kaste litt lys på
beslutningstakerens formål''-- og "[d]avvik fra
normal prosedyrerekkefølge kan ha "råd til bevis for det".
upassende formål spiller en rolle.'' \263\ Det er mange
personell og prosedyrer på plass for å sikre lyd
beslutningstaking i den utøvende grenen. Når de blir ignorert,
eller erstattet av hemmelighetsfulle irregulære kanaler, må huset
granske presidentens oppførsel nøye.
-------------------------------------------------- --------------------------
\263\ Se Vill. av Arlington Heights v. Metro. Hous. Dev. Corp.,
429 US 252, 267 (1977).
-------------------------------------------------- --------------------------
Til slutt, forklaringer basert på usannheter. Hvor noen
forklarer hvorfor de handlet på en bestemt måte, men forklaringen
avhenger av beviselig falske fakta, så er deres forklaring
mistenkt.\264\ For eksempel hvis en president uttaler det offentlig
han holdt tilbake midler fra en fremmed nasjon på grunn av at den ikke gjorde det
oppfyller visse betingelser, men de føderale byråene er ansvarlige
for overvåking av disse forholdene bekrefter at de var det
fornøyd, kan huset konkludere med at presidentens
forklaring er bare en distraksjon fra sannheten.
-------------------------------------------------- --------------------------
\264\ Se f.eks. Reeves v. Sanderson Plumbing Products, 530 US
133, 147 (2000); Geleta v. Gray, 645 F.3d 408, 414 (DC Cir. 2011);
Czekalski v. Peters, 475 F.3d 360, 366 (DC Cir. 2007); Murray v.
Gilmore, 406 F.3d 708, 716 (DC Cir. 2005); Salazar v. Wash. Metro.
Transit Auth., 401 F.3d 504, 511-12 (DC Cir. 2005); Anderson v.
Zubieta, 180 F.3d 329, 348 (DC Cir. 1999).
-------------------------------------------------- --------------------------
Når ett eller flere av disse røde flaggene er tilstede, er det
grunn til å tvile på at presidentens beretning om hans motiver er
korrekt. Når de alle er tilstede samtidig, det
konklusjon er praktisk talt uunngåelig. Derfor, ved å undersøke
Presidentens motiver som en del av en riksrettsundersøkelse, den
House må teste historien sin mot bevisene for å se om den
holder vann. Hvis den ikke gjør det, kan huset finne ut at han handlet
med korrupte motiver--og at han har kommet med falske utsagn som
del av et forsøk på å hindre riksrettsetterforskningen.
E. Forsøk på presidentens uredelighet er urettmessig
Som et spørsmål om fast grunnlov, og i strid med
nylige forslag ellers forsøkte presidentens forseelse
kan være impeachable. Dette fremgår av journalene til
Grunnlovskonvensjonen. I den betydningsfulle utvekslingen som førte til
til vedtakelse av "høye forbrytelser og misdemeanors"-standarden,
Mason tok til orde for riksrett for presidenter for noen "store og
farlige lovbrudd.'' Det var derfor nødvendig, hevdet han, å
unngå en snever standard som ville forhindre riksrett for
``forsøk på å undergrave grunnloven'' (uthevelse lagt til).
Så, bare minutter senere, var det Mason selv som foreslo
"høye forbrytelser og misdemeanors" som testen for presidentvalget
riksrett. Selve forfatteren av den aktuelle konstitusjonelle
teksten som er gjort klart, må dekke «forsøk».
Husets justiskomité kom til denne konklusjonen i
President Nixons sak. Analysen er overbevisende og
i samsvar med Masons resonnement:
I noen av tilfellene der Richard M. Nixon
misbrukt makten til kontoret sitt, hans ulovlige eller
feil mål ble ikke oppnådd. Men dette gjør ikke det
gjøre maktmisbruk mindre alvorlig, og heller ikke redusere
anvendeligheten av riksrettsmiddelet. De
prinsippet ble uttalt av høyesterettsjustitiarius William
Johnson i 1808: ``Hvis en offiser forsøker en handling
inkonsistent med pliktene til stasjonen hans, er det
antatt at mislykket forsøk ikke ville
frita ham fra ansvar for riksrett. bør a
President leder en konspirasjon for usurpasjon av
absolutt makt, håper ingen vil kjempe
at å beseire intrigene hans ville gjenopprette ham
uskyld.'' Gilchrist v. Collector of Charleston, 10
F. Cas. 355, 365 (nr. 5, 420) (CCDSC 1808).
Ved å følge denne juridiske analysen godkjente komiteen
riksrettsartikler mot president Nixon det
omfattet handlinger med forsøk på overtredelse som ikke gikk noe sted eller
ble hindret. Det inkluderer president Nixons forsøk på å blokkere
en undersøkelse fra Patman-komiteen om Watergate
innbrudd,\265\ hans forsøk på å blokkere vitnesbyrd fra tidligere
medhjelpere,\266\ hans forsøk på å "begrense og avlede" Senatet
Den utvalgte komiteens undersøkelse,\267\ og hans forsøk på å ha
IRS åpner skatterevisjoner av 575 medlemmer av George McGovern's
ansatte og bidragsytere til kampanjen hans, på et tidspunkt da McGovern
var president Nixons politiske motstander i det kommende 1972
presidentvalg.\268\ Dessuten er artikkelen av
riksrett mot president Nixon for maktmisbruk siktet
at han ``forsøkte å skade den konstitusjonelle retten til en
anklaget for en rettferdig rettssak.'' \269\
-------------------------------------------------- --------------------------
\265\ Committee Report on Nixon Articles of Impeachment (1974), kl
64.
\266\ ID., ved 120.
\267\ ID.
\268\ ID., ved 143.
\269\ ID., ved 3.
-------------------------------------------------- --------------------------
Historien bekrefter dermed at trass fra hans egne hjelpere ikke gjør det
gi presidenten et forsvar mot riksrett. Nasjonen er
ikke nødvendig å krysse fingrene og håpe ansatte i Det hvite hus
vil fortsette å ignorere eller sette en president på sidelinjen som beordrer
dem til å utføre "høye forbrytelser og forseelser."
President unnslippe riksrett bare fordi hans korrupte plan
misbruk makt eller manipulere valg ble oppdaget og
forlatt. Det er utenkelig at våre Framers autoriserte
fjerning av presidenter som driver med forræderi eller bestikkelser, men
ikke tillatt fjerning av presidenter som forsøker slike lovbrudd
og blir tatt før de lykkes. Dessuten en president som
tar konkrete skritt mot å engasjere seg i upåklagelig oppførsel
ikke berettiget til noen fordel av tvilen. Som en lærd
bemerkninger i sammenheng med forsøk på å manipulere valg,
`` når et betydelig forsøk gjøres av en kandidat på å anskaffe
presidentskapet med korrupte midler, kan vi anta at han kl
trodde minst dette ville gjøre en forskjell i resultatet, og
derfor bør vi løse enhver tvil om virkningene av hans
innsats mot ham.'' \270\
-------------------------------------------------- --------------------------
\270\ Black & Bobbitt, Impeachment, på 93.
-------------------------------------------------- --------------------------
Sunn fornuft bekrefter det loven gir: en president
kan bli stilt for riksrett der han forsøker grovt maktmisbruk, er
fanget underveis, forlater planen sin og søker deretter
for å skjule sin feilhandling. En president som forsøker å bli strafferettslig
lovbrudd vil sikkert prøve dem igjen. Impeachment makten
eksisterer slik at nasjonen kan fjerne slike presidenter fra makten
før deres forsøk endelig lykkes.
F. Riksrettssak er en del av demokratisk styresett
Som leder av husets rettskomité Peter Rodino
understreket i 1974, "det er under vår grunnlov, den øverste."
loven i vårt land, som vi fortsetter gjennom den eneste kraften til
riksrett.'' \271\ Riksrettssak er en del av demokratisk
konstitusjonell styring, ikke et unntak fra den. Det resulterer
i presidentens fjerning fra vervet først når et flertall av
huset, og deretter et superflertall av senatet, konkluderer
at han har begått en tilstrekkelig alvorlig forseelse til at hans
funksjonsperioden må avsluttes tidlig. Denne prosessen
«ugyldiggjør» ikke det siste valget. Ingen president er det
berettiget til å fortsette i vervet etter å ha begått "høye forbrytelser".
og misdemeanors,'' og ingen velgere har rett til å forvente det
deres foretrukne kandidat vil gjøre det. Under grunnloven,
når en president begår store og farlige lovbrudd
mot nasjonen - og dermed forrådte deres embetsed -
riksrett og fjerning av Kongressen kan være nødvendig for å beskytte
vårt demokrati.
-------------------------------------------------- --------------------------
\271\ Debatt om Nixon Articles of Impeachment (1974), på 2.
-------------------------------------------------- --------------------------
Framers vurderte heller å stole utelukkende på valg
enn riksrett, for å fjerne egensindige presidenter. Men de
avviste den posisjonen overveldende. Som Madison advarte,
å vente så lenge ``kan være fatalt for republikken.'' \272\
Spesielt der presidentens mishandling er rettet mot
korrumperer vårt demokrati, stole på valg for å løse problemet
problemet er utilstrekkelig: det gir ingen mening å vente på
stemmeurne når en president blir anklaget for å ha forstyrret
valg og er klar til å gjøre det igjen. Tallrike Framers talte
direkte til dette punktet ved konstitusjonskonvensjonen.
Riksrettssak er midlet for en president som vil gjøre hva som helst,
lovlig eller ikke, for å forbli i vervet. Å la presidenten a
fri pasning er dermed feil trekk når han blir tatt for å prøve
korrupte valg i det siste året av hans første fire år
periode--akkurat som han forbereder seg på å møte velgerne.
-------------------------------------------------- --------------------------
\272\ Elliot, Debatter om vedtakelse av den føderale grunnloven,
på 341.
-------------------------------------------------- --------------------------
Holder presidenten ansvarlig for "høye forbrytelser og
Misdemeanors'' ikke bare opprettholder demokratiet, men rettferdiggjør også
maktfordelingen. Representant Robert Kastenmeier
forklarte dette godt i 1974: `` Kraften til riksrett er det ikke
ment å hindre eller svekke presidentskapets embete. Den
er ment som et siste rettsmiddel mot lederoverskridelse . . .
[a] og det er kongressens forpliktelse å forsvare en
demokratiske samfunn mot en administrerende direktør som måtte være det
korrupt.'' \273\ Riksrettsmyndigheten gjenoppretter dermed balansen
og orden når presidentens uredelighet truer konstitusjonell
styresett.
-------------------------------------------------- --------------------------
\273\ Debatt om Nixon Articles of Impeachment (1974), på 16.
-------------------------------------------------- --------------------------
VII. Konklusjon
Som Madison erkjente, `` Ved å utforme en regjering som er
å bli administrert av menn over menn, ligger den store vanskeligheten
i dette: Du må først gjøre det mulig for myndighetene å kontrollere
styrt; og i neste omgang tvinge den til å kontrollere seg selv.''
\274\ Riksrettssak er husets siste og mest ekstraordinære
ty når vi står overfor en president som truer vår
konstitusjonelt system. Det er en forferdelig kraft, men bare
`` fordi den ble smidd for å motvirke en forferdelig makt: despoten
som anser seg for å være over loven.'' \275\ The
vurdering av riksrettsartikler er alltid en trist og
høytidelig foretak. Til syvende og sist er det huset som taler for
nasjonen som helhet - som må avgjøre om presidentens
oppførsel stiger til nivået "høye forbrytelser og forseelser"
berettiger riksrett.
-------------------------------------------------- --------------------------
\274\ James Madison, federalist nr. 51, på 356.
\275\ Jill Lepore, The Invention--And Reinvention--of impeachment,
The New Yorker, 21. oktober 2019.
Minoritetssyn
Voluminøse akademiske skrifter og offentlige publikasjoner
har tatt opp standarder for riksrett under Grunnloven.
Høringen av 4. desember 2019, holdt av denne komiteen,
inneholdt fire akademiske vitner, bare ett av dem (professor
Jonathan Turley) bidro med noe av betydelig substans
til posten. Professor Turleys innsendte skriftlige vitnesbyrd
er vedlagt på slutten av disse visningene.\276\
-------------------------------------------------- --------------------------
\276\ Se også skriftlig erklæring fra Jonathan Turley, H. Comm. på
Rettshøring, "The Impeachment Inquiry of President Donald J.
Trump: Konstitusjonelle grunner for riksrett for presidenten,'' desember
4, 2019, tilgjengelig på https://docs.house.gov/meetings/JU/JU00/20191204/
110281/HHRG-116-JU00-Wstate-TurleyP-20191204.pdf.
-------------------------------------------------- --------------------------
Angående den nåværende riksrettssaken rettet mot
President Donald J. Trump, fordi komiteen inviterte nei
faktavitner til å vitne, dens majoritetssyn legger ingenting til
den faktiske rekorden - en rekord som den republikanske stabsrapporten
\277\ amply viser er basert på ingenting annet enn høresier,
meninger og spekulasjoner. Som et resultat har flertallet synspunkter
nødvendigvis unnlater å fremsette noen plausible sak for riksrett.
-------------------------------------------------- --------------------------
\277\ Se rapport om bevis i demokratenes riksrettsundersøkelse
i Representantenes hus, 2. desember 2019, tilgjengelig på https:/
/republicans-oversight.house.gov/wp-content/uploads/2019/12/2019-12-02-
Rapport-om-bevis-i-demokratene-riksrettssak-etterforskning-i-huset-
av-representanter.pdf.
BmOnline Diskusjonsforum Norge
Hunting white tie crimers- (White collar crime) Globalisering = organisert TERROR. Nei til det Globale helvetet, blodbadet made in AP, USSRome!
Unfear trust of US?
Forumregler
Amerikanerne lever av kuler og krutt.
Amerikanerne lever av kuler og krutt.
Gå til første uleste innlegg • 1 innlegg
• Side 1 av 1
Unfear trust of US?
Constitution » Tor Des 15, 2022 5:21 pm
Sist flyttet til topp av Anonymous den Tor Des 15, 2022 5:21 pm
- Constitution
1 innlegg
• Side 1 av 1
Hvem er i forumet
Brukere som leser i dette forumet: Ingen registrerte brukere og 3 gjester